Документация на набережную Макарова оценена в 62 млн рублей


29.06.2015 15:14

Рабочая документация на вторую очередь набережной Макарова оценивается в 62,4 млн рублей. Это стартовая стоимость конкурса, о котором информирует сайт госзакупок.

Прием заявок продлится до 21 июля, их рассмотрение и оценка назначены на 24 июля 2015 года. Заказчик - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Полный титул договора - "Строительство набережной Макарова с мостом через Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда". 2 этап строительства». Документация должна быть готова к 5 декабря 2016 года.

Проект предполагает строительство магистрали на 6 полос, участка набережной от связи с мостом через остров Серный и Малую Неву до речного порта, моста на остров Серный. Над заводом «Алмаз» и центром маломерного флота возведут эстакады, на «Алмазе» уширят пирс, у второй эстакады будет съезд на проспект КИМа.

Также следует построить развязку для связи набережной Макарова с Морской набережной и Наличной улицей, укрепить берега вдоль съезда, реконструировать Морскую набережную у домов 43-45.

АВТОР: Зоя Шпанько
ИСТОЧНИК: АСН-инфо
ИСТОЧНИК ФОТО: http://freelance-nsk.ru/files/y-3952.jpg



29.06.2015 14:09

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор.  Согласно ему «Климат  проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45.  Однако  оплата  работ  не была произведена. «Климат  проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.

 Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было  запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.


 

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: АРБИТРАЖ