В Подмосковье могут повысить стоимость кадастровых работ
Власти Подмосковья могут повысить максимальную стоимость кадастровых работ на 32,3% — до 595,44 рубля за сотку земли. Соответствующий законопроект подготовлен чиновниками.
Предельная максимальная цена кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, для государственного кадастрового учета изменений земельного участка или государственного кадастрового учета части (частей) земельного участка, составляет 595,44 рубля за 100 квадратных метров площади земельного участка, но не более 9262,4 рубля за один земельный участок. Эта цена будет действовать до 1 марта 2018 года.
В предельную максимальную цену кадастровых работ не входит плата за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, плата за предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, пишет РИА "Новости". Не включена плата (вознаграждение) за пользование материалами и данными из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, а также понесенные кадастровым инженером транспортные расходы.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «Климат проф» к ООО «Леорса Эйдженси». В его рамках компания-истец взыскивала с ответчика 18 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по неисполненным обязательствам по договору.
Как следует из материалов дела, в 2013 году между двумя сторонами был подписан договор. Согласно ему «Климат проф» по заказу «Леорса Эйдженси» должен был выполнить комплекс внутренних инженерных работ в административно-офисном здании по адресу Малоохтинский пр-т, д. 45. Однако оплата работ не была произведена. «Климат проф» направил «Леорса Эйдженси» уведомление о расторжении работ и потребовал возврата гарантийного удержания в указанную в иске сумму.
Изначально ответчик не захотел возвращать денежные средства, так как в эксплуатацию оборудование не было запущено. Однако суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств в качестве гарантийного взноса у ответчика не имеется.