Депутаты Ленобласти не согласились «с ходу» утвердить поправки в бюджет
В связи в получением дополнительных средств от Правительства России на содержание федеральных объектов в Ленобласти в размере 695 млн. рублей, а также накоплением дополнительных средств областного бюджета в размере 2,5 млрд. рублей Комитет финансов Правительства Ленобласти инициировал проведение дополнительного заседания Законодательного собрания Ленобласти для принятия Закона «О внесении изменений в Закон об областном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009-2010 годов».
Проект предусматривает не только распределение дополнительного дохода областного бюджета, но и дополнения к статьям доходов и расходов на последующие 2 года. В частности, предлагается увеличить план доходов от имущества, находящегося в государственной собственности, а также повышение налога на игорный бизнес. В то же время в расходных статьях предусматривается предоставление субсидий «отдельным общественным организациям» без уточнения, а также распределение 5,4 млн. рублей на «материальное поощрение работников муниципальных и иных учреждений за выполнение особо важных заданий и поручений».
Глава Комитета финансов Александр Яковлев был настроен на принятие закона в целом при первом же рассмотрении. Однако свои возражения по проекту, представленному Комитетом финансов, высказали как правовое управление ЗакС, так и областная Контрольно-счетная палата. А постоянная комиссия по бюджету и налогам не согласилась с вышеупомянутым пунктом о поощрениях, усмотрев в них завуалированное награждение организаторов федеральных выборов в области.
Ряд депутатов высказали предложения по пересмотру дополнений к расходным статьям. В частности, Николай Кузьмин предложил из дополнительных средств выделить 1 млрд. рублей на ремонт дорог. На те же цели, по мнению Николая Емельянова, следует перераспределить доходы от транспортного налога. Юрий Соколов предложил за счет дополнительных средств завершить строительство социально значимых объектов, а Вадим Потомский – направить деньги на финансирование областной противопожарной службы. Комиссия по агропромышленному комплексу, отстаивала необходимость увеличения дотаций для сельскохозяйственных предприятий на приобретения топлива.
Депутаты также заинтересовались судьбой 20 млн. рублей, ранее отчисленных на аварийный ремонт учреждений образования, а также объемом средств, полученных в результате продажи земельных участков из собственности Ленинградской области.
В итоге за принятие закона в целом проголосовало лишь 18 депутатов. ЗакС Ленобласти согласился рассмотреть поправки к закону в течение 5 дней и провести внеочередное заседание 30 апреля.
В своем выступлении на пресс-конференции «Проблемы общежитий в Санкт-Петербурге» Уполномоченный по правам человека Игорь Михайлов обобщил данные обращений жильцов общежитий за правовой помощью в связи с трудностью решения своих проблем в судебных инстанциях. По его данным, в наиболее сложном положении находятся лица, проживающие в общежитиях, приватизированных в 1990-х гг. вместе с основными активами предприятий, особенно в случаях, когда предприятия подверглись банкротству и не имеют легальных правопреемников.
Такие бывшие общежития часто подвергаются повторной перепродаже, после чего новый собственник ставит вопрос о выселении или дальнейшем проживании на условиях коммерческого найма. По словам граждан, оказавшихся в подобном положении, владельцы объектов оказывают давление на жильцов, по материальным мотивам отказавшихся от предложенных условий коммерческого найма, в том числе путем сокращения тепло- и электроснабжения. В других случаях приватизированное предприятие – правопреемник прежнего владельца – ставит вопрос о выселении достигших совершеннолетия детей жильцов на том основании, что они не состояли в трудовых отношениях с предприятием. В свою очередь, новорожденные дети не получают прописки по месту жительства – чаще в тех случаях, когда на всю семью не оформлялась форма А.
В общежитиях, переданных городу при реструктуризации активов предприятий, также существуют серьезные проблемы, связанные с ненадлежащим учетом ордеров в предшествующий период. Как подтвердил судья Санкт-Петербургского городского суда Игорь Рогачев, во многих бывших рабочих общежитиях в процессе приватизации соответствующих предприятий утрачена учетная документация прописанных, в то время как в адресных столах ГУВД эти граждане не числились.
Таким образом, прописка в паспорте не принимается в качестве основания права на жилье и в том числе постановки на учет для улучшения жилищных условий (особенно в тех случаях, когда бывшее общежитие утратило статус жилого помещения). В ряде случаев исковые заявления граждан не рассматриваются в связи с истечением исковой давности. Как сообщают в этой связи представители проблемных общежитий, в практике районных судов им, как правило, не удается добиться пересмотра договоров приватизации. Более перспективной считается попытка опротестовать в суде перевод здания из жилого фонда в нежилой.
Наконец, жильцы ведомственных общежитий утрачивают поддержку своих ведомств в случаях, когда ведомственная реструктуризация изменяет принадлежность служб, где работают или работали граждане. В частности, общежитие на Петергофском шоссе 73, предназначенное для работников пожарной охраны по договору с ПО «ЛЭМЗ», после приватизации предприятия было повторно перепродано, а жильцы остались без прав на занимаемое жилье в связи с переводом здания в нежилой фонд. При этом бывшее ведомство – ГУВД – отказывает жильцам в помощи на том основании, что Управление противопожарной службы переведено в систему МЧС, где также не признают каких-либо обязательств по отношению к бывших служащим пожарной охраны, вне зависимости от их стажа и заслуг. Об этом рассказала представитель жильцов общежития Ирина Салимо.
Таким образом, в ряде случаев наличие прописки советского времени «не играет никакой роли в жизни обитателей общежитий», признает Уполномоченный по правам человека И.Михайлов. Он подчеркивает, что порой при расселении общежитий нарушаются конституционные права граждан. Так, по мнению И.Михайлова, решение Ленинского районного суда о переселении двух семей бывших работников ОАО «Советская звезда», каждая из которых составляет пять человек, в 12-метровые комнаты, фактически означает лишение их жилища, так как обеспечении жилой площадью по 2,4 кв. м на человека «нельзя считать нормальным».