В.Матвиенко обещает победить дорожные пробки
«Переломным 2007 г. стал и для петербургских дорожников. Введены после ремонта и строительства 90 улиц, среди них - Пискаревский и Дунайский пр., Синопская наб., Рябовское и Митрофаньевское шоссе, Лиговский пр. Открылся после реконструкции мост Лейтенанта Шмидта, которому возвращено его историческое название – Благовещенский», перечислила достигнутые успехи в сфере дорожного строительства губернатор города в своем послании к Законодательному Собранию.
Но самой больной проблемой любого мегаполиса остается пробки. По словам губернатора, городские власти это прнерасно осознают. «Не дожидаясь ввода Кольцевой дороги, ЗСД и Орловского тоннеля, мы должны разработать и принять стратегию борьбы с пробками на дорогах. Такая программа уже намечена. В 2009 г. будет создан общегородской центр Автоматизированной системы управления дорожным движением, способный радикально оптимизировать транспортные потоки. Но, повторяю, требуются комплексные, системные решения. И это задача специально созданной Межведомственной комиссии по организации дорожного движения при Правительстве Санкт-Петербурга. Вся полнота ответственности за результат возложена на вице-губернатора Александра Полукеева», заявила В.Матвиенко.
Продолжатся в городе и работы по благоустройству. Как подчеркнула губернатор, «состояние дорог и дворов, чистота, благоустройство, озеленение, освещение, просто красота и опрятность улиц – все это и есть наша городская среда. Мы поставили задачу сделать ее по-европейски комфортной. В конце 2008 г. главы районов публично отчитаются о завершении программы «Дворы Санкт-Петербурга». Уже открылись после капитального ремонта 11 крупных объектов зеленых насаждений. В общей сложности планируем высадить 20 тысяч деревьев и 300 тысяч кустарников, что соответственно, на 72 и 47% больше, чем в 2007 г. В сады, парки и скверы в этом году вернутся 3 тысячи скамеек. Город закупил 20 тысяч урн».
Но одними административными мерами добиться успеха невозможно, уверена В.Матвиенко: «Если мы хотим жить в чистом, ухоженном городе – а мы хотим – каждый из нас должен что-то для этого сделать. Ни в коей мере не снимая ответственности с власти, я очень рассчитываю на то, что у нас обязательно возникнет мощное общественное движение самих горожан за чистый Петербург. Таких неравнодушных людей, превращающих свой дом и свой двор в оазис красоты и уюта, у нас с каждым годом становится все больше. И я обещаю любую поддержку гражданским инициативам по возрождению облика города».
В своем выступлении на пресс-конференции «Проблемы общежитий в Санкт-Петербурге» Уполномоченный по правам человека Игорь Михайлов обобщил данные обращений жильцов общежитий за правовой помощью в связи с трудностью решения своих проблем в судебных инстанциях. По его данным, в наиболее сложном положении находятся лица, проживающие в общежитиях, приватизированных в 1990-х гг. вместе с основными активами предприятий, особенно в случаях, когда предприятия подверглись банкротству и не имеют легальных правопреемников.
Такие бывшие общежития часто подвергаются повторной перепродаже, после чего новый собственник ставит вопрос о выселении или дальнейшем проживании на условиях коммерческого найма. По словам граждан, оказавшихся в подобном положении, владельцы объектов оказывают давление на жильцов, по материальным мотивам отказавшихся от предложенных условий коммерческого найма, в том числе путем сокращения тепло- и электроснабжения. В других случаях приватизированное предприятие – правопреемник прежнего владельца – ставит вопрос о выселении достигших совершеннолетия детей жильцов на том основании, что они не состояли в трудовых отношениях с предприятием. В свою очередь, новорожденные дети не получают прописки по месту жительства – чаще в тех случаях, когда на всю семью не оформлялась форма А.
В общежитиях, переданных городу при реструктуризации активов предприятий, также существуют серьезные проблемы, связанные с ненадлежащим учетом ордеров в предшествующий период. Как подтвердил судья Санкт-Петербургского городского суда Игорь Рогачев, во многих бывших рабочих общежитиях в процессе приватизации соответствующих предприятий утрачена учетная документация прописанных, в то время как в адресных столах ГУВД эти граждане не числились.
Таким образом, прописка в паспорте не принимается в качестве основания права на жилье и в том числе постановки на учет для улучшения жилищных условий (особенно в тех случаях, когда бывшее общежитие утратило статус жилого помещения). В ряде случаев исковые заявления граждан не рассматриваются в связи с истечением исковой давности. Как сообщают в этой связи представители проблемных общежитий, в практике районных судов им, как правило, не удается добиться пересмотра договоров приватизации. Более перспективной считается попытка опротестовать в суде перевод здания из жилого фонда в нежилой.
Наконец, жильцы ведомственных общежитий утрачивают поддержку своих ведомств в случаях, когда ведомственная реструктуризация изменяет принадлежность служб, где работают или работали граждане. В частности, общежитие на Петергофском шоссе 73, предназначенное для работников пожарной охраны по договору с ПО «ЛЭМЗ», после приватизации предприятия было повторно перепродано, а жильцы остались без прав на занимаемое жилье в связи с переводом здания в нежилой фонд. При этом бывшее ведомство – ГУВД – отказывает жильцам в помощи на том основании, что Управление противопожарной службы переведено в систему МЧС, где также не признают каких-либо обязательств по отношению к бывших служащим пожарной охраны, вне зависимости от их стажа и заслуг. Об этом рассказала представитель жильцов общежития Ирина Салимо.
Таким образом, в ряде случаев наличие прописки советского времени «не играет никакой роли в жизни обитателей общежитий», признает Уполномоченный по правам человека И.Михайлов. Он подчеркивает, что порой при расселении общежитий нарушаются конституционные права граждан. Так, по мнению И.Михайлова, решение Ленинского районного суда о переселении двух семей бывших работников ОАО «Советская звезда», каждая из которых составляет пять человек, в 12-метровые комнаты, фактически означает лишение их жилища, так как обеспечении жилой площадью по 2,4 кв. м на человека «нельзя считать нормальным».