Полтавченко потребовал навести порядок в работе Фонда капремонта
На заседании правительства губернатор Петербурга Георгий Полтавченко раскритиковал работу Фонда регионального оператора капремонта МКД. О работе фонда рассказал, подводя итоги прохождения зимы 2014/2015 годов, глава Жилкомитета Валерий Шиян.
Господин Полтавченко поинтересовался как проходят конкурсы на проведение капитального ремонта домов в 2015 году, на эти работы, напомним, из бюджета выделено 7,3 млрд рублей. По словам Валерия Шияна, работа идет со скрипом. Часть конкурсов, в том числе на капремонт крыш, пришлось объявить повторно и перенести на 16 июня. «Отставание по работе фонда есть, на попечительском совете фонда мы представили свои замечания. На фонд лег огромный объем работ», - пытался оправдать подотчетную структуру господин Шиян.
Такой ответ губернатора не устроил. «Фонд капремонта в прошлом году с пеной у рта просил порулить капремонтом. А если у людей будет протекать крыша, то придут к вам или к нам. Очевидно, что они не готовы, не умеют или не хотят работать», – напомнил губернатор. Он также поручил профильному вице-губернатору Игорю Албину разобраться и доложить в течение трех дней, в чем причина срыва конкурсной кампании и какие меры будут приняты.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ЗАО «Ишбанк» к банку «Санкт-Петербург». В его рамках истец требовал от ответчика снять арест с нежилого помещения по адресу Можайская улица, дом 30, литера А, ссылаясь на то, что он является его залогодержателем. Площадь помещения составляет 112 кв. м. Принадлежит ООО «МАЗ Санкт-Петербург».
Из материалов дела следует, что «МАЗ Санкт-Петербург» задолжал по кредитному договору банк «Санкт-Петербург» более 8 млн рублей. В августе прошлого года БСПб через суд наложил арест на данное помещение. «Ишбанк» в начале текущего года потребовал снять арест, так как является залогодержателем недвижимости, в рамках договора коммерческой ипотеки.
Представитель банка «Санкт-Петербург» возражал против иска ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку наложение запрета на осуществление регистрационных действий не относится к аресту, которой может быть оспорен в рамках иска об освобождении имущества от ареста. С данными доводами согласился и арбитражный суд.