На офисном рынке растет число «сбежавших» арендаторов
Эксперты отмечают рост числа арендаторов, которые выезжают из бизнес-центров, имея долги по арендной плате за несколько месяцев. Сегодня процент таких арендаторов вырос с 3% в 2014 году до 10%.
С проблемой «сбежавших» арендаторов чаще всего сталкиваются бизнес-центры класса С, но такие случаи с начала года фиксировались и в классе B.
В текущих кризисных условиях участились ситуации, когда небольшие компании, испытывающие финансовые трудности, выезжают из бизнес-центра без уведомления управляющей компании. Арендаторы оставляют неоплаченные долги по арендной плате за несколько месяцев.
«Чаще всего «сбегают» предприятия малого бизнеса, сферы услуг, интернет-торговли, - сообщил «АСН-инфо» директор департамента брокериджа NAI Becar в Санкт-Петербурге Михаил Рожко. – Они покидают офис, забрав самые необходимые документы и материальные ценности. Как правило, за ними остается долг по аренде в 70 000 – 100 000 рублей. Управляющие компании, как правило, не начинают поиски «сбежавших» арендаторов, так как взыскать долг крайне трудно – «сбежавшая» компания может сменить юридическое лицо. Часто в офисе остается мебель и оргтехника, которую компания может реализовать и компенсировать часть убытков».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ЗАО «Ишбанк» к банку «Санкт-Петербург». В его рамках истец требовал от ответчика снять арест с нежилого помещения по адресу Можайская улица, дом 30, литера А, ссылаясь на то, что он является его залогодержателем. Площадь помещения составляет 112 кв. м. Принадлежит ООО «МАЗ Санкт-Петербург».
Из материалов дела следует, что «МАЗ Санкт-Петербург» задолжал по кредитному договору банк «Санкт-Петербург» более 8 млн рублей. В августе прошлого года БСПб через суд наложил арест на данное помещение. «Ишбанк» в начале текущего года потребовал снять арест, так как является залогодержателем недвижимости, в рамках договора коммерческой ипотеки.
Представитель банка «Санкт-Петербург» возражал против иска ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку наложение запрета на осуществление регистрационных действий не относится к аресту, которой может быть оспорен в рамках иска об освобождении имущества от ареста. С данными доводами согласился и арбитражный суд.