Прокуратура защитила охраняемые насыпи в Новгородской области
Прокуратурой Окуловского района в действиях ООО «АЛМАЗ» выявлены нарушения законодательства об объектах культурного наследия. По данным ведомства, ООО «АЛМАЗ» арендует лесной участок на месторождении «Чернецко-1» в Окуловском районе для добычи песка.
Рядом с участком расположены объекты культурного наследия: «Группа сопок (9 насыпей)», VIII-X вв.». В нарушение требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» компания проводит земляные работы на части территории объекта культурного наследия в отсутствие в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, заключения историко-культурной экспертизы в отношении земельного участка на котором осуществляется добыча песка, а также решения комитета государственной охраны объектов культурного наследия области о возможности проведения земельных работ, рассказали в прокуратуре.
По данному факту прокурор Окуловского района в отношении ООО «АЛМАЗ» возбудил дело обадминистративном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ - организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культнаследия.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ЗАО «Ишбанк» к банку «Санкт-Петербург». В его рамках истец требовал от ответчика снять арест с нежилого помещения по адресу Можайская улица, дом 30, литера А, ссылаясь на то, что он является его залогодержателем. Площадь помещения составляет 112 кв. м. Принадлежит ООО «МАЗ Санкт-Петербург».
Из материалов дела следует, что «МАЗ Санкт-Петербург» задолжал по кредитному договору банк «Санкт-Петербург» более 8 млн рублей. В августе прошлого года БСПб через суд наложил арест на данное помещение. «Ишбанк» в начале текущего года потребовал снять арест, так как является залогодержателем недвижимости, в рамках договора коммерческой ипотеки.
Представитель банка «Санкт-Петербург» возражал против иска ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку наложение запрета на осуществление регистрационных действий не относится к аресту, которой может быть оспорен в рамках иска об освобождении имущества от ареста. С данными доводами согласился и арбитражный суд.