«Аэроэкспресс» вновь оставили без федеральных денег
Федеральные власти вновь отказали Петербургу в софинансировании строительства линии «Аэроэкспресса» от аэропорта «Пулково» до станции метро «Балтийская», сообщает «Коммерсант».
В конце поршлого года губернатор города Георгий Полтавченко и президент ОАО «РЖД» Владимир Якунин подготовили повторное обращение к президенту РФ Владимиру Путину с просьбой выделить из федерального бюджета средства на этот проект.
Однако на совещании, которое провел замглавы Минтранса РФ Николай Асаул, было принято решение не выделять средства федерального бюджета на данный проект. «Основной причиной отказа является ряд нерешенных земельных вопросов, а также отсутствие разработанной проектной документации. Соответствующее письмо министра Максима Соколова с предложением привлечения внебюджетных источников финансирования было направлено в адрес Георгия Полтавченко», - уточнили в ведомстве.
Стоимость проекта оценивается в 14 млрд рублей. Предполагалось, что линия скоростного электропоезда свяжет терминал аэропорта «Пулково» с городом к Чемпионату мира по футболу 2018 года.
Проектом предусматривается реконструкция существующих железнодорожных путей от Балтийского вокзала до станции Шоссейная, а также строительство новой 2-путной железнодорожной линии протяженностью 5,4 км. Кроме того, в проект входит строительство железнодорожного терминала, обустройство территории Балтийского вокзала, закупка подвижного состава, строительство эстакады на подъезде к терминалу «Пулково».
Верховный суд отказал жителям Выборгского района в ограничении высотности дома. Горожане пытались оспорить высотный регламент в квартале между Светлановским проспектом, проспектом Мориса Тореза, 2-м Муринским и улицей Орбели.
Жители попытались доказать, что такие нормативы не обеспечивают благоприятные условия жизнедеятельности, и попросили снизить высотный регламент до 20 метров, что соответствует средней высоте существующей застройки. Однако сначала Горсуд, а затем и ВС горожанам отказали, не найдя противоречия с нормами Градостроительного кодекса РФ, пишет Фонтанка.ру.
По мнению заявителей, оспариваемый в части нормативный акт не соответствовал требованиям Градостроительного кодекса РФ и нарушал их права на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности.