В Петербурге у собственника впервые изымут объект культурного наследия
На территории Петербурга впервые принято решение об изъятии у собственника объекта культурного наследия. Сегодня суд удовлетворил требование КГИОП об изъятии бесхозяйственно содержимого памятника «Постоялый двор Ф.Н. Слепушкина».
Как сообщили в комитете, «Постоялый двор Ф.Н. Слепушкина», расположенный по адресу: Славянская улица, д. 1, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия. Данный объект находится в пользовании на праве частной собственности у ОАО «Технопарк».
06 июля с собственником было заключено охранное обязательство, однако он не выполнял его условия. В 2013 году здание значительно пострадало во время пожара.
«КГИОП трижды направлял иски по факту неисполнения собственником объекта требований охранного обязательства, которые были удовлетворены судом, в том числе с организации взысканы штрафы в общем размере 320 000 рублей. Учитывая, что требования по сохранению здания собственником систематически не выполнялись, комитет 10 декабря 2014 г. подал иск об изъятии объекта», - сообщили в КГИОП.
Состоялось три судебных заседания, и 9 апреля Арбитражным судом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области иск КГИОП был удовлетворен.
Кроме того, по факту зафиксированных в феврале 2015 года работ на объекте в отсутствие разрешения КГИОП составлены и направлены в Невский районный суд три протокола об административном правонарушении.
Верховный суд отказал жителям Выборгского района в ограничении высотности дома. Горожане пытались оспорить высотный регламент в квартале между Светлановским проспектом, проспектом Мориса Тореза, 2-м Муринским и улицей Орбели.
Жители попытались доказать, что такие нормативы не обеспечивают благоприятные условия жизнедеятельности, и попросили снизить высотный регламент до 20 метров, что соответствует средней высоте существующей застройки. Однако сначала Горсуд, а затем и ВС горожанам отказали, не найдя противоречия с нормами Градостроительного кодекса РФ, пишет Фонтанка.ру.
По мнению заявителей, оспариваемый в части нормативный акт не соответствовал требованиям Градостроительного кодекса РФ и нарушал их права на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности.