Прогноз: Объем ввода офисов в Петербурге по итогам года составит около 220 тыс. кв. м
Согласно прогнозам аналитиков, объем ввода офисных площадей в Петербурге по итогам 2015 года составит около 210-220 тыс. кв. м, а в 2016 году снизится до 160-170 тыс. кв. м. При этом большая часть нового предложения придется на класс В, тогда как доля класса А во вводе 2015 года составит 39% против 56% годом ранее, а в 2016 году увеличится до 42%, считают эксперты компании JLL.
В компании отметили, что за 1-й квартал 2015 года объем ввода новых офисных площадей в Петербурге составил 34,2 тыс. кв. м. 58% нового предложения (19,7 тыс. кв. м) пришлось на класс А.
Объем ввода по итогам первых трех месяцев года сопоставим со средним значением ввода в 1-х кварталах 2009-2014 годов. С начала года были открыты бизнес-центр на площади Островского, в котором разместился головной офис компании «Газпром Экспорт», а также 2-я очередь БЦ «Сенатор на Кропоткина». В классе В прирост составил 17,6 тыс. кв. м за счет ввода БЦ «Сова», 2-й очереди комплекса «Московский, 60», БЦ на Магнитогорской ул., 51, а также надстройки в БЦ «Призма».
«Мы наблюдаем снижение темпов строительства ряда объектов в высокой стадии готовности: под воздействием сложной макроэкономической ситуации и неопределенности спроса девелоперы переносят сроки ввода на полгода-год. Проекты же на ранней стадии откладываются на более долгий срок», - пояснил руководитель отдела исследований компании JLL в Санкт-Петербурге Владислав Фадеев.
Верховный суд отказал жителям Выборгского района в ограничении высотности дома. Горожане пытались оспорить высотный регламент в квартале между Светлановским проспектом, проспектом Мориса Тореза, 2-м Муринским и улицей Орбели.
Жители попытались доказать, что такие нормативы не обеспечивают благоприятные условия жизнедеятельности, и попросили снизить высотный регламент до 20 метров, что соответствует средней высоте существующей застройки. Однако сначала Горсуд, а затем и ВС горожанам отказали, не найдя противоречия с нормами Градостроительного кодекса РФ, пишет Фонтанка.ру.
По мнению заявителей, оспариваемый в части нормативный акт не соответствовал требованиям Градостроительного кодекса РФ и нарушал их права на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности.