Ленинградская область в лидерах по развитию ГЧП
Ленинградская область занимает первое место среди российских регионов по развитию институциональной среды в сфере государственно-частного партнерства. Таковы результаты ежегодного рейтинга субъектов федерации по уровню развития ГЧП.
Исследование проводилось некоммерческим партнерством «Центр развития ГЧП» совместно с министерством экономического развития РФ при поддержке Торгово-промышленной палаты РФ. При составлении рейтинга учитывались три основных фактора: опыт реализации проектов государственно-частного партнерства, инвестиционная привлекательность региона и развитость институциональной среды. По комплексной оценке экспертов, Ленинградская область – в числе регионов с лучшими показателями и занимает шестое место среди всех субъектов РФ.
В новом рейтинге 47-й регион переместился на одну позицию выше по сравнению с прошлым годом, попав тем самым, в самую высокую категорию – «Регионы – лидеры по уровню развития ГЧП», сообщает пресс -служба правительства региона.
Развитие нормативно-правовой базы, как отмечают авторы исследования, один из факторов, благодаря которому регион улучшил свои позиции за прошедший год.
В числе событий, повлиявших на оценку 47-го региона: проекты, которые реализуются в Ленинградской области на условиях ГЧП в сфере здравоохранения и физической культуры. Речь о создании Областного центра медицинской реабилитации в Коммунаре на 200 коек и строительстве спортивных комплексов и плавательных бассейнов в муниципальных образованиях. Также в регионе ведется проработка проектов по строительству платных автодорог, путепроводов и спортивных комплексов.
Добавим, что по итогам 2012 года в рейтинге по развитию ГЧП Ленинградская область занимала 18 место.
Арбитражный суд оставил без удовлетворения иск ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к жилищной инспекции о признании незаконным привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе управляющая компания просила отменить ранее вынесенное решение, ссылаясь на частичное устранение выявленных недостатков, а также невозможность проведения капитального ремонта дома и получение согласия собственников на осуществление работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе устранение организацией части нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном ему нарушении.
Довод о необходимости проведения капитального ремонта дома также был рассмотрен и отклонен судом, поскольку доказательств того, что управляющая компания регулярно доводила до собственников информацию о необходимости проведения ремонта, в том числе документацию, исследования, сметы и пр., в материалы дела представлено не было, - отмечает пресс - служба госжилинспекции Петербурга .
Таким образом, суды согласились с выводами жилищной инспекции о виновности управляющей компании во вменяемом правонарушении.