Мигрантов из Узбекистана сменяют украинцы
За два месяца этого года мигрантам Ленобласти и Санкт-Петербурга выдано 16,4 тыс патентов на осуществление трудовой деятельности. Треть из них планирует работать в строительной сфере, причем граждан из Узбекистана заменили украинцы. Об этом сегодня заявила глава УФМС по Санкт-Петербургу и Ленобласти Елена Дунаева.
По ее словам, на оформлении сейчас находится 24,5 тыс патентов. 75% из них предназначены для работы с юрлицами. Благодаря полученным патентам бюджет области пополнился на 37 млн рублей.
Что касается сфер деятельности в которых работают трудовые мигранты в Ленобласти, то в строительстве задействованы 31%, 22% - в оптовой и розничной торговле, 9% - обрабатывающем производстве, 4% - транспорте и связи, 33%. - в других сферах. Наиболее активны в получении патентов граждане Узбекистана, Таджикистана, Монголии и Украины.
"Сейчас наметилась интересная тенденция: граждан из Узбекистана выезжает больше, и въезжает меньше, в то время как приток украинских мигрантов в Петербург и Ленобласть возрос, - сказала Дунаева. - На граждан из Узбекистана оформлено 8407 патентов, Украины - 3833. Однако здесь не учтены те, кто находится в статусе вынужденных беженцев и для них оформление патентов не обязательно. А таких порядка 20 тысяч".
Одними из самых распространенных нарушений сред мигрантов региона - отсутствие полиса ОМС, наличие которое является обязательным согласно изменениями в законодательстве с 1 января этого года. Также для получения патента необходимо получить сертификат о владении русскими языком, историей России и основ законодательства. Так, за январь-февраль этого года соотвествующие экзамены сдавали 67 тыс. иностранцев, 58 тыс. из которых испытание прошли успешно. В среднем, успешно проходят тестирование 80% испытуемых.
Арбитражный суд оставил без удовлетворения иск ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к жилищной инспекции о признании незаконным привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе управляющая компания просила отменить ранее вынесенное решение, ссылаясь на частичное устранение выявленных недостатков, а также невозможность проведения капитального ремонта дома и получение согласия собственников на осуществление работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе устранение организацией части нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном ему нарушении.
Довод о необходимости проведения капитального ремонта дома также был рассмотрен и отклонен судом, поскольку доказательств того, что управляющая компания регулярно доводила до собственников информацию о необходимости проведения ремонта, в том числе документацию, исследования, сметы и пр., в материалы дела представлено не было, - отмечает пресс - служба госжилинспекции Петербурга .
Таким образом, суды согласились с выводами жилищной инспекции о виновности управляющей компании во вменяемом правонарушении.