Суд подтвердил виновность управляющей компании в ненадлежащем содержании дома
Арбитражный суд оставил без удовлетворения иск ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к жилищной инспекции о признании незаконным привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе управляющая компания просила отменить ранее вынесенное решение, ссылаясь на частичное устранение выявленных недостатков, а также невозможность проведения капитального ремонта дома и получение согласия собственников на осуществление работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе устранение организацией части нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном ему нарушении.
Довод о необходимости проведения капитального ремонта дома также был рассмотрен и отклонен судом, поскольку доказательств того, что управляющая компания регулярно доводила до собственников информацию о необходимости проведения ремонта, в том числе документацию, исследования, сметы и пр., в материалы дела представлено не было, - отмечает пресс - служба госжилинспекции Петербурга .
Таким образом, суды согласились с выводами жилищной инспекции о виновности управляющей компании во вменяемом правонарушении.
Конституционный суд РФ подтвердил, что квартиры, заложенные в ипотеку, могут быть взысканы за неуплату даже невзирая на то, что часть данного жилья принадлежит несовершеннолетнему.
В суд с жалобой обратилась заемщица, которая указала, что суд изъял у нее, ее супруга и их несовершеннолетнего ребенка жилое помещение, находившиеся в залоге по ипотечному кредиту. По ее мнению таким образом были нарушены права ее сына.
Однако Конституционный суд разъяснил, что "согласие (на взыскание имущества) органов опеки и попечительства требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения, а не приобретаемого на средства, полученные по кредитному договору, обязательство по возврату которых обеспечено залогом данного жилого помещения".
А приобретение родителями и ребенком квартиры в ипотеку, по условию которой недвижимость являлась залогом, подразумевало обязательство родителей вернуть кредит.
В связи с этим КС отказался принять жалобу Матюхиной к рассмотрению, пишет РИА «Новости».