Дело о хищении 145 млн на строительстве “Зенит-Арены” прекращено
Василеостровский районный суд прекратил уголовное дело о незаконном обналичивании 145 млн рублей, похищенных на строительстве «Зенит-Арены». Причиной решения послужило истечение срока давности, сообщает "Фонтанка.ру". Преступление, предусмотренное статьей 172 УК «Незаконная банковская деятельность», относится к категории средней тяжести, срок давности исчисляется шестью годами. И он истек 20 декабря 2014 года.
Напомним, в конце 2006 года Комитет по строительству Петербурга и ООО «Авант» заключили контракт на проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова. Однако сроки строительства стадиона были сорваны, Следственный комитет с 2012 года занялся поиском пропавших денежных средств.
В июне 2014 года обвинение в хищении 145 млн рублей при строительстве свайного поля было предъявлено бывшему руководителю «Старого города» который дал показания на гендиректора компании «Авант» и еще двух человек - Андрея Серова и Сергея Герлимана.
По версии следствия, две последних принимали участие в обналичивании почти 146 млн рублей, через подставные фирмы. Подсудимым предъявлено обвинение по части 1 статьи 172 УК РФ «Осуществление банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения».
Конституционный суд РФ подтвердил, что квартиры, заложенные в ипотеку, могут быть взысканы за неуплату даже невзирая на то, что часть данного жилья принадлежит несовершеннолетнему.
В суд с жалобой обратилась заемщица, которая указала, что суд изъял у нее, ее супруга и их несовершеннолетнего ребенка жилое помещение, находившиеся в залоге по ипотечному кредиту. По ее мнению таким образом были нарушены права ее сына.
Однако Конституционный суд разъяснил, что "согласие (на взыскание имущества) органов опеки и попечительства требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения, а не приобретаемого на средства, полученные по кредитному договору, обязательство по возврату которых обеспечено залогом данного жилого помещения".
А приобретение родителями и ребенком квартиры в ипотеку, по условию которой недвижимость являлась залогом, подразумевало обязательство родителей вернуть кредит.
В связи с этим КС отказался принять жалобу Матюхиной к рассмотрению, пишет РИА «Новости».