Рабочие строящейся "Зенит-Арены" сообщили о невыплате зарплаты
Бригада из 50 рабочих, строивших стадион "Зенит-Арена" в Петербурге, обратилась к адвокату с просьбой помочь получить зарплату в сумме не менее 14 млн руб., которую им не выплачивали более трех месяцев.
Об этом сообщил ТАСС председатель коллегии адвокатов "Призывник", председатель регионального отделения Партии прогресса Аркадий Чаплыгин. По предварительным данным, договоры подряда были заключены между двумя субподрядчиками, один из которых отрицает, что нанимал персонал со стороны.
По словам Аркадия Чаплыгина, бригада строителей из 50 человек занималась монтажом теплового и электрооборудования, по договорам подряда с ООО "Партнер" и ООО "Капитал", заключенным в сентябре 2014 года. Он уточнил, что договоры заключались не с генподрядчиком стадиона. "Трансстрой" нанял субподрядчиков и один из них заключил договор с "Капиталом" и Партнером".
В комитете по строительству Санкт-Петербурга сообщили, что ведут расчеты только с генеральным подрядчиком стадиона, - корпорацией "Трансстрой". "За выполненные работы объем средств перечислен в полном объеме", - сказали в пресс-службе комитета.
В пресс-службе корпорации "Трансстрой" ТАСС сообщили, что выполняют свои контрактные обязательства, "в частности, - в полном объеме расплачиваясь с организациями, занятыми на строительстве объекта".
По данным «Трансстроя», у ООО «СЭМ-5» нет взаимоотношений с компаниями «Партнер» и «Капитал».
Конституционный суд РФ подтвердил, что квартиры, заложенные в ипотеку, могут быть взысканы за неуплату даже невзирая на то, что часть данного жилья принадлежит несовершеннолетнему.
В суд с жалобой обратилась заемщица, которая указала, что суд изъял у нее, ее супруга и их несовершеннолетнего ребенка жилое помещение, находившиеся в залоге по ипотечному кредиту. По ее мнению таким образом были нарушены права ее сына.
Однако Конституционный суд разъяснил, что "согласие (на взыскание имущества) органов опеки и попечительства требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения, а не приобретаемого на средства, полученные по кредитному договору, обязательство по возврату которых обеспечено залогом данного жилого помещения".
А приобретение родителями и ребенком квартиры в ипотеку, по условию которой недвижимость являлась залогом, подразумевало обязательство родителей вернуть кредит.
В связи с этим КС отказался принять жалобу Матюхиной к рассмотрению, пишет РИА «Новости».