Смольный утвердил краткосрочный план капремонта жилья на 2015 год
На заседании правительства Петербурга во вторник, 17 февраля, чиновники одобрили внесение изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 (о региональной программе капремонта на 25 лет) и краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта в 2015 году.
Как рассказал председатель Жилищного комитета Валерий Шиян, в 2015 году планируется выполнить ремонт в 1702 петербургских домах (в прошлом году работы были проведены в 1266 домах).
В рамках программы заменят 872 лифтов в 349 домах, выполнят ремонт 473 крыш и 147 фасадов. В 313 зданиях будет проведен ремонт систем холодного водоснабжения, 445 – теплоснабжения, в 65 домах– горячего водоснабжения, еще в 65 – газоснабжения, в 261 – водоотведения. В общей сложности на эти цели из бюджета будет выделено 7,37 млрд 971 тыс. рублей.
Собранные с собственников в ноябре – декабре 2014 года средства (301 млн рублей), будут направлены на подготовку проектной документации для проведения капремонта в 2016 году.
Господин Шиян отметил, что 17 домов решили аккумулировать средства на капремонт не на счете Фонда капремонта, а на спецсчете дома. Районным администрациям было поручено оказывать всестороннюю поддержку гражданам в деле проведения конкурса на работы и приемке выполненных работ.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал КУГИ в удовлетворении иска по тяжбе с ООО «АРГО-Инвест». В рамках своего заявления городское ведомство требовало от коммерческой организации выплаты 83,7 млн рублей за нарушение инвестиционного договора.
Согласно материалам суда, в 2006 году КУГИ и «АРГО-Инвест» заключили инвестиционный договор, по которому компании предоставлялся участок площадью 4,7 ты кв. м по ул. Юрия Гагарина под строительство дома. Согласно условиям контракта, застройщик должен был передать городу недвижимость площадью не менее 1,5 тыс. кв. м. Данное обязательство выполнено не было, в связи с чем и последовал иск.
Рассмотрев требования чиновников к строительной фирме, представители суда пришли к выводу, что составленный договор между сторонами не конкретизировал обязательства по передаче квартир. Кроме того, сроки инвестиционного договора, в период его действия прошли истец не обращался к ответчику с требованием о его исполнении.