Власти Севастополя могут изъять участок у ГК «С.Э.Р» под заповедник
Петербургская компания «С.Э.Р» может не реализовать свой проект многофункционального комплекса «Ленинградский квартал» в Севастополе. Местная администрация предлагает создать на участке филиал археологического заповедника «Херсонес Таврический».
В 2011 году холдинг приобрел украинскую компанию, обладающую правами на 7,8 га в Севастополе (срок аренды - до 2033 года), с целью строительства и обслуживания рекреационного комплекса на территории бывшего стрельбища. На протяжении всего этого времени компания выплачивала арендные платежи в бюджет города.
Но Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя выступил против строительства ЖК «Ленинградский квартал» рядом с парком Победы. Право аренды участка площадью 7,8 га, бывшего стрельбища, до 2033 года холдинг приобрел в 2011 году. Кроме того, за последний месяц компании было выписано 4 представления прокуратуры и 4 штрафа ГАСН, поскольку, по мнению властей, на участок распространяются охранные зоны заповедника. Все представления и штрафы застройщик оспаривает в суде.
Напомним, севастопольский проект многофункционального комплекса «Ленинградский квартал» предусматривает строительство более 100 тысяч кв. м недвижимости – апартаментов, офисов, коммерции и социальной инфраструктуры. Анонсируемый объем инвестиций – 6-7 млрд рублей. Компания уже получила разрешение на подготовительные работы.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал КУГИ в удовлетворении иска по тяжбе с ООО «АРГО-Инвест». В рамках своего заявления городское ведомство требовало от коммерческой организации выплаты 83,7 млн рублей за нарушение инвестиционного договора.
Согласно материалам суда, в 2006 году КУГИ и «АРГО-Инвест» заключили инвестиционный договор, по которому компании предоставлялся участок площадью 4,7 ты кв. м по ул. Юрия Гагарина под строительство дома. Согласно условиям контракта, застройщик должен был передать городу недвижимость площадью не менее 1,5 тыс. кв. м. Данное обязательство выполнено не было, в связи с чем и последовал иск.
Рассмотрев требования чиновников к строительной фирме, представители суда пришли к выводу, что составленный договор между сторонами не конкретизировал обязательства по передаче квартир. Кроме того, сроки инвестиционного договора, в период его действия прошли истец не обращался к ответчику с требованием о его исполнении.