Реставрация памятников Старой Ладоги будет продолжена
Ремонт и реставрация в историко-архитектурном и археологическом музее-заповеднике «Крепость «Старая Ладога» оценены в 99 млн рублей. Это стартовая цена конкурса, сведения о котором размещены на сайте госзакупок. Заявки принимаются до 13 марта, их рассмотрение и оценка назначены на 24 марта 2015 года. Заказчик - Комитет по культуре Ленинградской области. Договор заключается до 1 ноября 2015 года.
В задачи исполнителя входит ремонт и реставрация Северо-западного, Северо-восточного и Юго-западного прясла, церкви Георгия (XII век), Тайничной, Стрелочной и Раскатной башен. В перечне работ - реставрация кладки, воссоздание металлических конструктивных и декоративных элементов: лестниц, дверных и оконных приборов, деревянных окон и дверей, укрепление несущих конструкций, устройство гидроизоляции, молниезащиты и многое другое.
Первое упоминание о поселке Старая Ладога относится к 753 году, крепость Старая Ладога основана в XII веке, перестроена в XV –XVI вв. Расположена на высоком мысу при впадении реки Ладожки в Волхов. Является памятником федерального значения. Состоит из пяти башен: Воротной, Стрелочной, Тайничной, Климентовской и стен между башнями. Каменная церковь святого Георгия с фресками построена в 70-е годы XII века. Стены толщиной до 1,2 м сложены из чередующихся рядов известняковых плит и кирпичей с преобладанием плит. Фундаменты валунные, неглубокого заложения.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал КУГИ в удовлетворении иска по тяжбе с ООО «АРГО-Инвест». В рамках своего заявления городское ведомство требовало от коммерческой организации выплаты 83,7 млн рублей за нарушение инвестиционного договора.
Согласно материалам суда, в 2006 году КУГИ и «АРГО-Инвест» заключили инвестиционный договор, по которому компании предоставлялся участок площадью 4,7 ты кв. м по ул. Юрия Гагарина под строительство дома. Согласно условиям контракта, застройщик должен был передать городу недвижимость площадью не менее 1,5 тыс. кв. м. Данное обязательство выполнено не было, в связи с чем и последовал иск.
Рассмотрев требования чиновников к строительной фирме, представители суда пришли к выводу, что составленный договор между сторонами не конкретизировал обязательства по передаче квартир. Кроме того, сроки инвестиционного договора, в период его действия прошли истец не обращался к ответчику с требованием о его исполнении.