КСП Петербурга: Розовые квитанции незаконны
Деятельность ГУП «ВЦКП», рассылающего петербуржцам розовые квитанции на ЖКХ, практические полностью незаконна. Так считают специалисты Контрольно-счетной палаты Петербурга.
Как пишет «Коммерсант», ГУП не имеет права собирать деньги ни за «коммуналку», ни за капремонт, так как деятельность ВЦКП противоречит Жилищному кодексу РФ, поскольку там «определен закрытый перечень получателей платежей населения, основу которого составляют управляющие организации».
«Расчетно-вычислительные и иные расчетно-кассовые центры по приему и перечислению платежей населения за жилищные и коммунальные услуги в данный перечень не входят», - говорится в сообщении КСП. Собирать взносы на капремонт, по мнению аудиторов, предприятие также не имеет права, так как для этого должен быть принят специальный региональный закон, который будет регулировать взаимоотношения расчетного центра и некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».
В газете отмечают, что в ВЦКП обвинения аудиторов отвергают. Как отметил заведующий отделом развития ВЦКП Александр Локтионов, «комплексная» модель обслуживания ВЦКП обеспечивает значительные выгоды для граждан, управляющих и ресурсоснабжающих организаций. В рамках модели применяется успешно реализованный ВЦКП механизм «расщепления» платежей, при котором платежи населения за коммунальные услуги перечисляются напрямую в ресурсоснабжающие организации, что гарантирует целевое использование денежных средств граждан».
Добавим, что розовые квитанции ВЦКП получают около 70% петербуржцев.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал КУГИ в удовлетворении иска по тяжбе с ООО «АРГО-Инвест». В рамках своего заявления городское ведомство требовало от коммерческой организации выплаты 83,7 млн рублей за нарушение инвестиционного договора.
Согласно материалам суда, в 2006 году КУГИ и «АРГО-Инвест» заключили инвестиционный договор, по которому компании предоставлялся участок площадью 4,7 ты кв. м по ул. Юрия Гагарина под строительство дома. Согласно условиям контракта, застройщик должен был передать городу недвижимость площадью не менее 1,5 тыс. кв. м. Данное обязательство выполнено не было, в связи с чем и последовал иск.
Рассмотрев требования чиновников к строительной фирме, представители суда пришли к выводу, что составленный договор между сторонами не конкретизировал обязательства по передаче квартир. Кроме того, сроки инвестиционного договора, в период его действия прошли истец не обращался к ответчику с требованием о его исполнении.