В Петербурге ищут подрядчика на обслуживание особо охраняемых природных территорий
Обслуживание особо охраняемых природных территорий в Петербурге оценивается в 16,5 млн рублей. Такова стартовая стоимость конкурса, о котором сообщается на сайте госзакупок. Заказчик – ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга. Прием заявок продлится до 4 марта, итоги подведут 6 марта 2015 года. Контракт заключается до 31 декабря 2015 года.
Подрядчик принимает на себя обязательства по обслуживанию государственных природных заказников и памятников природы регионального значения «Гладышевский», «Озеро Щучье», «Комаровский берег», «Сестрорецкое болото», «Юнтоловский», «Петровский пруд», «Северное побережье Невской губы», «Западный Котлин», «Дудергофские высоты», «Южное побережье Невской губы».
В задачи исполнителя входит сбор отходов, разделка поваленных деревьев, уборка наплавного мусора, очистка решеток водопропускных труб, рекультивация мест деятельности человека, обслуживание объектов инфраструктуры и многие другие работы.
В перечне особо охраняемых природных территорий в черте Санкт-Петербурга – более 10 заказников и памятников природы. На очереди – более 15 предлагаемых к включению в список. Это, например, родниковые озёра и источник на проспекте Мориса Тореза (гидрологический памятник) и орнитологический заказник «Шушарские поля».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал КУГИ в удовлетворении иска по тяжбе с ООО «АРГО-Инвест». В рамках своего заявления городское ведомство требовало от коммерческой организации выплаты 83,7 млн рублей за нарушение инвестиционного договора.
Согласно материалам суда, в 2006 году КУГИ и «АРГО-Инвест» заключили инвестиционный договор, по которому компании предоставлялся участок площадью 4,7 ты кв. м по ул. Юрия Гагарина под строительство дома. Согласно условиям контракта, застройщик должен был передать городу недвижимость площадью не менее 1,5 тыс. кв. м. Данное обязательство выполнено не было, в связи с чем и последовал иск.
Рассмотрев требования чиновников к строительной фирме, представители суда пришли к выводу, что составленный договор между сторонами не конкретизировал обязательства по передаче квартир. Кроме того, сроки инвестиционного договора, в период его действия прошли истец не обращался к ответчику с требованием о его исполнении.