Областные управляющие компании наказывают рублем
Суды подтвердили правомерность административных штрафов, назначенных управляющим компаниям комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.
Всего состоялось 35 судебных заседаний, вынесено 21 судебное решение.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлены в силе постановления комитета о назначении штрафа в размере 40 тысяч рублей ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района», которое подтвердил также Тринадцатый арбитражный апелляционный суд РФ. Комитет оштрафовал компанию и ее руководителя за нарушения правил содержания и ремонта в 12 жилых домах. Правомерность штрафных взысканий с генерального директора этой компании в размере еще 32 тысяч рублей подтвердил Выборгский городской суд.
Арбитражный суд оставил в силе предписание комитета жилнадзора об устранении нарушений ООО «УправДом», а Сланцевский городской суд – решение о назначении штрафа генеральному директору этой компании в размере 48 тысяч рублей, сообщает пресс - служба Ленобласти.
Штраф в размере 12 300 рублей придется заплатить и директору ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» за нарушение правил содержания 3 жилых домов. Правомерность назначения административного штрафа подтвердил Ленинградский областной суд.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал КУГИ в удовлетворении иска по тяжбе с ООО «АРГО-Инвест». В рамках своего заявления городское ведомство требовало от коммерческой организации выплаты 83,7 млн рублей за нарушение инвестиционного договора.
Согласно материалам суда, в 2006 году КУГИ и «АРГО-Инвест» заключили инвестиционный договор, по которому компании предоставлялся участок площадью 4,7 ты кв. м по ул. Юрия Гагарина под строительство дома. Согласно условиям контракта, застройщик должен был передать городу недвижимость площадью не менее 1,5 тыс. кв. м. Данное обязательство выполнено не было, в связи с чем и последовал иск.
Рассмотрев требования чиновников к строительной фирме, представители суда пришли к выводу, что составленный договор между сторонами не конкретизировал обязательства по передаче квартир. Кроме того, сроки инвестиционного договора, в период его действия прошли истец не обращался к ответчику с требованием о его исполнении.