Ротация арендаторов офисов в 2014 году достигла 28%
По итогам 2014 года чистое поглощение офисных площадей в бизнес-центрах составило 72% от суммы всех сделок или 129 тыс. кв. м. При этом ротация арендаторов достигла 28% или 51 тыс. кв. м, в то время как в 2013 году этот показатель равнялся только 7%, отмечают эксперты.
Причиной всему – стремление оптимизировать собственные расходы или получить лучшие условия при сохранении бюджета на аренду офисного пространства.
По данным аналитики компании Knight Frank St. Petersburg, в 2014 году арендаторы предпочитали при выборе новых помещений офисы с отделкой кабинетной планировки. Формат open space, ранее активно набиравший обороты, не был в приоритете. Возможно, клиенты пока не смогли оценить его по достоинству.
Средний срок заключенных договоров найма офисных помещений в 2014 году составил 3,5 года. Это связано с тем, что арендаторы стремились зафиксировать бюджет и обезопасить себя на максимально долгий срок от неожиданного увеличения расходов по аренде. Средняя ставка аренды составила 1100 рублей за кв. м. в месяц.
Среди арендаторов чаще всего встречались представители государственных структур, логистические и фармацевтические компании, IT - разработчики. А наибольшим интересом пользовались офисы площадью от 400 до 700 кв. м.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал КУГИ в удовлетворении иска по тяжбе с ООО «АРГО-Инвест». В рамках своего заявления городское ведомство требовало от коммерческой организации выплаты 83,7 млн рублей за нарушение инвестиционного договора.
Согласно материалам суда, в 2006 году КУГИ и «АРГО-Инвест» заключили инвестиционный договор, по которому компании предоставлялся участок площадью 4,7 ты кв. м по ул. Юрия Гагарина под строительство дома. Согласно условиям контракта, застройщик должен был передать городу недвижимость площадью не менее 1,5 тыс. кв. м. Данное обязательство выполнено не было, в связи с чем и последовал иск.
Рассмотрев требования чиновников к строительной фирме, представители суда пришли к выводу, что составленный договор между сторонами не конкретизировал обязательства по передаче квартир. Кроме того, сроки инвестиционного договора, в период его действия прошли истец не обращался к ответчику с требованием о его исполнении.