Контроль за сооружением путепровода на станции "Возрождение" оценен в 10 млн рублей
Инженерное сопровождение строительства путепровода на станции Возрождение участка Выборг–Каменногорск обойдется в 10,5 млн рублей. Это начальная цена конкурса, уведомление о котором опубликовано на сайте госзакупок. Заказчик – ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области". Прием заявок продлится до 3 марта, победителя назовут 19 марта 2015 года.
Путепровод строится на месте закрываемого переезда. Период инженерного сопровождения оговаривается на время строительства между заказчиком и генподрядчиком в 2015–2016 гг. Как следует из техзадания, контролю подлежит весь комплекс работ от проверки качества поступающих на стройку материалов и наличия технической документации до определения причин простоев.
Напомним, путепровод возводит ЗАО "АБЗ-Дорстрой". Цена вопроса - 671,5 млн рублей. Виадук должен быть готов к октябрю 2016 года. Полная длина будущего путепровода - 191,7 м, подмостовой габарит - 7,2 м. Также в задачи исполнителя входит сооружение подходов к путепроводу: автодорог к поселку Глубокое, карьеру «Возрождение», станции «Возрождение», остановочному пункту «21 км».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал КУГИ в удовлетворении иска по тяжбе с ООО «АРГО-Инвест». В рамках своего заявления городское ведомство требовало от коммерческой организации выплаты 83,7 млн рублей за нарушение инвестиционного договора.
Согласно материалам суда, в 2006 году КУГИ и «АРГО-Инвест» заключили инвестиционный договор, по которому компании предоставлялся участок площадью 4,7 ты кв. м по ул. Юрия Гагарина под строительство дома. Согласно условиям контракта, застройщик должен был передать городу недвижимость площадью не менее 1,5 тыс. кв. м. Данное обязательство выполнено не было, в связи с чем и последовал иск.
Рассмотрев требования чиновников к строительной фирме, представители суда пришли к выводу, что составленный договор между сторонами не конкретизировал обязательства по передаче квартир. Кроме того, сроки инвестиционного договора, в период его действия прошли истец не обращался к ответчику с требованием о его исполнении.