«ЛОЭСК» разработает новую методологию расчетов между электросетевыми компаниями
В рамках создания рабочей группы по взысканию имеющейся задолженности с компании ОАО «Ленэнерго» ОАО «ЛОЭСК» планирует разработать новую методологию расчетов между крупными электросетевыми компаниями региона. Об этом сообщает пресс-служба ОАО «ЛОЭСК».
К работе предполагается привлечь руководителей крупных электросетевых компаний Санкт-Петербурга и Ленинградской области - АО «Санкт-Петербургские городские электрические сети», МП «Всеволожское предприятие электрических сетей», ОАО «Объединенная энергетическая компания», коллег из региональных сбытовых компаний – ООО «РКС-энерго» и ОАО «Петербургская сбытовая компания».
Планируется отказаться от используемой сейчас схемы «общего котла», когда сбыты платят за транспорт электроэнергии «котлодержателю», а тот рассчитывается с другими электросетевыми компаниями. Вместо этого будет предложена схема прямых расчетов между крупными сетевыми и сбытовыми предприятиями. Во всех крупных сетевых компаниях организованы узлы учета, отметили в компании.
Мелким сетевым компаниям региона будет предложено ориентироваться на этот механизм, гарантирующий соблюдение игроками рынка платежной дисциплины и выполнение ими взаимных обязательств.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал КУГИ в удовлетворении иска по тяжбе с ООО «АРГО-Инвест». В рамках своего заявления городское ведомство требовало от коммерческой организации выплаты 83,7 млн рублей за нарушение инвестиционного договора.
Согласно материалам суда, в 2006 году КУГИ и «АРГО-Инвест» заключили инвестиционный договор, по которому компании предоставлялся участок площадью 4,7 ты кв. м по ул. Юрия Гагарина под строительство дома. Согласно условиям контракта, застройщик должен был передать городу недвижимость площадью не менее 1,5 тыс. кв. м. Данное обязательство выполнено не было, в связи с чем и последовал иск.
Рассмотрев требования чиновников к строительной фирме, представители суда пришли к выводу, что составленный договор между сторонами не конкретизировал обязательства по передаче квартир. Кроме того, сроки инвестиционного договора, в период его действия прошли истец не обращался к ответчику с требованием о его исполнении.