Город намерен изменить процедуру сноса ларьков и павильонов
Смольный намерен ускорить процедуру сноса незаконных петербургских ларьков и торговых павильонов. Наиболее проблемными в этом плане считаются Выборгский, Калининский и Приморский районы города.
Как пишет газета «Коммерсант» со ссылкой на председателя комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка (КРППР) Эльгиза Качаева, госучреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ЦПЭИГИ) слишком медленно занимается работой. Ускорить этот процесс, по мнению чиновника, можно двумя путями: увеличить финансирование ЦПЭИГИ в несколько раз, либо передать его функции районным администрациям.
Г-н Качаев сообщил, что он интересовался у директора ЦПЭИГИ Алексея Дмитриева, почему незаконные магазины стоят дольше положенного срока, и тот ответил, что в его ведомстве есть очередь на снос.
Что касается другого пути - передачи полномочий центра вместе с финансированием районным администрациям, то его Качаев считает вполне разумным - местные чиновники лучше знают ситуацию у себя в районе и будут оперативнее реагировать на появление незаконных объектов. При этом сам центр упразднять не планируется; он будет заниматься ликвидацией самых крупных строений.
В ЦПЭИГИ, как пишет газета, с претензиями Качаева не согласны. На сегодняшний день сноса ожидают 600 объектов, их готовы убрать за год. И после этого ведомство готово мгновенно реагировать на поступающие заявки, убирая «нелегалов» в кратчайшие сроки.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал КУГИ в удовлетворении иска по тяжбе с ООО «АРГО-Инвест». В рамках своего заявления городское ведомство требовало от коммерческой организации выплаты 83,7 млн рублей за нарушение инвестиционного договора.
Согласно материалам суда, в 2006 году КУГИ и «АРГО-Инвест» заключили инвестиционный договор, по которому компании предоставлялся участок площадью 4,7 ты кв. м по ул. Юрия Гагарина под строительство дома. Согласно условиям контракта, застройщик должен был передать городу недвижимость площадью не менее 1,5 тыс. кв. м. Данное обязательство выполнено не было, в связи с чем и последовал иск.
Рассмотрев требования чиновников к строительной фирме, представители суда пришли к выводу, что составленный договор между сторонами не конкретизировал обязательства по передаче квартир. Кроме того, сроки инвестиционного договора, в период его действия прошли истец не обращался к ответчику с требованием о его исполнении.