Губернатору предлагают разобраться с собственностью Института растениеводства
Сегодня Комиссия по промышленности, экономике и собственности Законодательного собрания Санкт-Петербурга (КПЭС) рассмотрела обращение сопредседателя Обкома профсоюзов работников агропромышленного комплекса Юзефа Ковальчука, предметом которого является территория участок площадью 60 га, находящаяся в настоящее время в управлении Всероссийского НИИ растениеводства (ВНИИР) имени академика Николая Вавилова.
Территория является частью земель, предоставленной ВНИИР для селекции сельскохозяйственных культур – так называемого Северного поля в Пушкинском районе общей площадью 95 га. В соответствии с поправкой №515 к Закону «О внесении изменений в Закон о Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия», участок был переведен из зоны С (сельскохозяйственное использование) в зону 2-ЖД (среднеэтажная жилая застройка).
Рассматриваемый участок Северного поля с 1996 г., в соответствие с распоряжением тогдашнего директора ВНИИР Виктора Драгавцева, используется сотрудниками института как коллективное садоводство. Однако, по словам ученых, подтверждаемых представителями обкома аграрных профсоюзов, фактически на каждом из участков, осваиваемых сотрудниками института, помимо ведения личного подсобного хозяйства также осуществляется научная деятельность по выращиванию многолетних культур. По словам Ю.Ковальчука, утрата этой территории институтом повлечет за собой гибель уникальной коллекции ВНИИР, составляющей генетический фонд культур сельскохозяйственного назначения.
Как пояснил сам В.Драгавцев, он был ранее вынужден создать для сотрудников условия для ведения личного подсобного хозяйства в связи с низкой оплатой их труда с начала 1990-х гг. Бывший директор подтверждает, что садоводство использовалось для научной деятельности, и сопоставляет ценность коллекции, включающей растения, культивируемые на участках садоводства, с ценностью художественной коллекции Эрмитажа.
По словам представителей садоводческого кооператива, нынешний руководитель института Николай Дзюбенко (также приглашенный на заседание КПЭС, но не явившийся на заседание), согласился с предложением администрации Пушкинского района о переводе рассматриваемого участка земли в муниципальную собственность для последующего выставления на торги. При этом утверждается, что эта инициатива согласована на уровне федеральных ведомств.
Руководство обкома профсоюзов АПК, подчеркивая значение коллекции ВНИИР для продовольственной безопасности России, поддерживает позицию бывшего директора и части сотрудников ВНИИР, которые требуют отмены поправки №515 к закону об изменениях в Генплан Санкт-Петербурга.
На заседании КПЭС депутаты Вадим Войтановский и Владимир Гольман напомнили авторам обращения о том, что после 27 марта графические поправки к закону об изменениях к Генплану, предполагающие внесение корректив в зонирование территорий, Законодательным собранием рассматриваться не могут. Более того, даже если подобная инициатива будет внесена губернатором, ее рассмотрение не сможет осуществиться до представления проекта Закона на второе чтение ЗакС.
Однако председатель Экспертного совета по вопросам собственности ЗакС Александр Бабийчук обратил внимание КПЭС на то обстоятельство, что 4 апреля вступило в силу Постановление №234 Правительства РФ «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности». Пунктом 1а данного Постановления вводится запрет на согласование федеральными агентствами сделок по распоряжению участками земли, переданной РАН или отраслевым министерствам, которые находятся в федеральной собственности, но не используются для реализации полномочий РФ. По мнению А.Бабийчука, рассматриваемая территория подпадает под действие данного Постановления именно по той причине, что использование части Северного поля ВНИИР под личное подсобное хозяйство было признано – федеральными же ведомствами – не соответствующей критериям реализации полномочий РФ.
Действительно, как следует из текста документа, запрет на согласование федеральными агентствами вводится для территорий, расположенных в границах или на расстоянии не более 30 км от границ городов с населением свыше 1 млн. человек. Согласно абзацу 12 п. 4а и п. 4г Постановления, его действие не распространяется на случаи, когда использование подобных участков федеральной земли регулируется специальными постановлениями Правительства РФ, а также на случаи, когда на подобных участках находятся здания и сооружения, находящиеся в собственности физических лиц. Использование территории ВНИИР не регулируется специальными постановлениями правительства, а участки «полунаучного» садоводства не являются собственностью его членов.
То же Постановление рекомендует органам исполнительной власти субъектов РФ подготовить предложения по использованию подобных территорий. Таким образом, по мнению А.Бабийчука, вопрос об использовании территории садоводства ВНИИР, равно как и иных подобных «спорных» территорий (кроме земель Минобороны и еще нескольких особо оговоренных категорий) фактически делегирован органам власти субъектов Федерации. Одновременно Постановление поручает Минрегионразвития и Минэкономразвития в 2-месячный срок разработать нормативные правовые акты для изменений в законодательство, с целью установления запрета на использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для целей, не связанных с реализацией полномочий РФ.
Согласившись с аргументами главы Экспертного совета по собственности, КПЭС ЗакСа приняла решение направить губернатору города письмо с ходатайством об отзыве поправки №515 в связи с выходом в свет Постановления №234 Правительства РФ, а также назначить экспертизу по этому объекту.
Поправки к законопроекту о саморегулировании в строительстве, разработанные Ассоциацией «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» будут в ближайшее время отправлены в Москву. Об этом сообщил на круглом столе, организованном редакцией журнала «Вестник строительного комплекса» при поддержке Российского союза строителей и Северо-западного института повышения квалификации, генеральный директор Ассоциации А.И.Белоусов, сообщает пресс-служба АСПК.
В работе круглого стола приняли участие генеральный директор Российского союза строителей М.Ю.Викторов, генеральный директор Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» А.И.Белоусов, заместитель начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Р.А.Фалтинский, ведущие специалисты ряда крупнейших компаний отрасли строительных материалов.
Михаил Викторов проинформировал собравшихся о ходе работы над законопроектом о саморегулируемых организациях в строительстве (СРОС), принятом в первом чтении. По его словам, в тексте, подготовленном Комитетом по строительству и земельным отношениям Госдумы, возглавляемым М.Л.Шаккумом, отражены многие наработки Российского союза строителей. Подробнее М.Ю.Викторов остановился на двух принципиальных моментах – структуре допуска к работе через отраслевые союзы СРОС и роли регулирующего органа.
«Мы предлагаем создать двухуровневую систему. Первый – региональные отраслевые союзы, второй – общероссийское объединение СРОС. На наш взгляд, в законе необходимо четко прописать распределение прав и обязанностей этих структур», - отметил он.
Генеральный директор РСС отметил, что высказывания высших руководителей государства относительно необходимости возвращения ряда полномочий в регионы были учтены законодателями. Система допуска на рынок строительных, проектных, изыскательных компаний, регулирование стройиндустрии должна разрабатываться в регионах. А потому Российский союз строителей к 1 июля
Второй момент, который вызывает опасения РСС – неоправданно высокие полномочия регулирующего органа. По мнению М.Викторова, необходимо обратить внимание на то, что легитимность решения регионального союза о включении того или иного предприятия в члены СРОС и возможность выдачи допуска на ведение работ устанавливается лишь после внесения компании в общероссийский реестр, который будет вести регулирующий орган.
«Мы против того, чтобы решение СРО о выдаче допуска в регионе утверждалось в Москве. Получив разрешение, компания вправе работать в любом регионе РФ. Роль регулирующего органа общероссийского объединения мы видим в установлении единых правил и стандартов, а также контроля над их выполнением. Если государство доверило СРО право допуска и, самое главное, переложило на них ответственность, то и контроль должен осуществляться не по прихоти контролирующего органа, а только во внеплановом порядке, при наличии жалоб», - подытожил М.Ю.Викторов.
Генеральный директор РСС подчеркнул значимость взаимодействия с крупнейшим петербургским профессиональным сообществом – Ассоциацией «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада». В свою очередь генеральный директор Ассоциации А.И. Белоусов отметил, что ситуация в Санкт-Петербурге в отношении подготовки к саморегулированию значительно благоприятнее, чем в других субъектах Федерации. Он напомнил о недавно подписанном меморандуме о создании Союза СРО. Но при этом высказал предположение, что не все 17 подписавших его организаций будут на самом деле выполнять функции СРО. «Дело в том, – пояснил он, – что в принятой редакции закона размер компенсационного фонда должен составлять 13 млн. рублей. Так что те организации, которые планировали ограничиться суммой порядка 100 тысяч рублей, будут вынуждены «выйти из игры».
Ассоциация не отказывается от своего мнения, что саморегулируемая организация в стройиндустрии Санкт-Петербурга должна быть в итоге только одна. Максимум, можно было бы разделить заказчиков и подрядчиков. Но и тут логичнее было бы, чтобы заказчик и генподрядчик, являющийся членом саморегулируемой организации, принявширй участие в формировании ее компенсационного фонда, а значит и несущий ответственность за последствия срыва заказа, передавал подрядные работы компаниям, входящим в СРО.
Особо подчеркнул Алексей Белоусов тот момент, что в Федеральном законе о СРО не прописана процедура переходного периода. «Мы хорошо понимаем, что за те считанные месяцы, которые остались до отмены лицензирования в строительстве (1 июля
По мнению генерального директора Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада», размер компенсационного фонда должен варьироваться в зависимости от особенностей того или иного субъекта Федерации. Если для Санкт-Петербурга 13 млн. – сумма, возможно, даже маленькая, то для других регионов она может оказаться неподъемной. Поэтому Ассоциация готовит поправку, согласно которой субъекты Федерации могли бы самостоятельно регулировать размеры компенсационных фондов и страхования рисков с учетом местных особенностей. Кроме того, не следует забывать, что система страхования и компенсационный фонд (именно «и», а не «или», как пытаются трактовать некоторые) являются двумя неотъемлемыми составляющими саморегулирования в строительной отрасли.