Реформа ЖКХ в Петербурге «находится в середине пути»
Сегодня в Мариинском дворце состоялись депутатские слушания на тему «О проблемах управления многоквартирными домами», организованные Комиссией Законодательного собрания Санкт-Петербурга по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам. В слушаниях, организованных депутатом Зоей Заушниковой, приняли участие представители Жилищного комитета, общественной организации «Российская жилищная федерация», Ассоциации управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной сфере, глав объединений собственников жилья, избравших различные способы управления.
С докладом выступил начальник управления по работе с объединениями собственников жилья Жилищного комитета городского правительства Денис Шабуров, который рассказал о ходе реализации Концепции реформирования городского хозяйства Санкт-Петербурга на 2004-2010 гг. По его мнению, этот документ предвосхитил многие положения Жилищного кодекса РФ. Как следует из названия концепции, этот этап реформирования системы ЖКХ города планируется завершить в 2010 г.
«Сейчас мы находимся на середине пути», - подчеркнул Д.Шабуров. Он напомнил о том, что в 2005 и 2006 гг. в целях развития рыночных отношений в жилищной сфере были проведены открытые конкурсы на право заключения договоров на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов. Условием победы было выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества домов или работы по установке в домах узлов учета энергоресурсов. Победители конкурсов в 2006 г. обязались за счет собственных средств выполнить работы на сумму свыше 1 млрд. рублей. Таким образом, в результате данных конкурсов удалось привлечь примерно эту сумму на капремонт многоквартирных домов города и энергоресурсосбережение из внебюджетных источников.
Действующим законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право самостоятельно выбрать непосредственное управление, управляющую организацию или объединиться в товарищество собственников жилья. По данным мониторинга Жилкомитета, на 1 марта 2008 г. способ управления выбран собственниками в более чем 14826 многоквартирных домов общей площадью около 87 млн. кв. м (85% от общей площади жилищного фонда города). В Петербурге в управление домами были переданы 41-му ОАО «Жилкомсервис» и 48 частным организациям.
В период реформы городское правительство значительно увеличило капиталовложения в сферу ЖКХ. В 2007 г. на капитальный ремонт многоквартирных домов было выделено более 14 млрд. рублей (в 2004 г. - 2,1 млрд. рублей). Впрочем, как признает Д.Шабуров, средства, выделенные на капремонт в 2007 г., не удалось полностью освоить в связи с недостатком подрядных организаций, работающих в сфере ЖКХ.
С каждым месяцем возрастает количество многоквартирных домов, которые передаются в управление управляющим организациям различной организационно-правовой формы и собственности. Однако, как подчеркнул Д.Шабуров, этот процесс не означает отказа города от какого-либо участия в управлении. Во-первых, в каждом из домов есть доля помещений, находящихся в собственности города. Во-вторых, город в лице районных администраций может активно влиять на управленческие процессы в таких домах через предоставленные действующим законодательством права.
Правительство Петербурга целенаправленно налаживает процесс управления экономикой ЖКХ через сбалансированную тарифную и ценовую политику. В 2004 г. была впервые рассчитана и подтверждена независимой экспертизой экономически обоснованная стоимость жилищных услуг, на основе которой стала формироваться плата для населения и строиться отношения жилищной отрасли с бюджетом города в части субсидирования содержания и текущего ремонта жилья. Для сокращения дотационности отрасли поэтапно осуществляется переход к ценам, обеспечивающим полное возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с обеспечением полной прозрачности формирования цен. Структура платежей населения приведена в соответствие с Жилищным кодексом РФ.
В 2006 г. принят закон «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в Санкт-Петербурге», которым закреплено, что объем средств, поступающих в бюджет города в качестве платы за наем, учитывается при формировании расходов бюджета на содержание и ремонт жилищного фонда.
Как отметил Д.Шабуров, стабилизации финансового состояния отрасли способствует также повышение платежной дисциплины граждан. В итоге финансовое обеспечение содержания и текущего ремонта жилищного фонда к концу 2006 г. увеличилось вдвое по сравнению с 2004 г.
При повышении цен для населения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (переходе на 100% оплату) меры социальной поддержки в городе полностью сохраняются, подчеркнул Д.Шабуров. В Петербурге сохранено натуральное предоставление мер социальной поддержки. Гражданам, имеющим право на льготы, плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется в пониженном размере. Пользователями льгот являются 1 млн. человек. С учетом членов их семей мерами социальной поддержки пользуются более 40% населения города.
Предоставление субсидий из бюджета позволяет снизить размер регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 22 % до 18%. В то же время, применение новых правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг привело к уменьшению размера субсидий для отдельных категорий граждан, допускает Д.Шабуров.
Поправки к законопроекту о саморегулировании в строительстве, разработанные Ассоциацией «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» будут в ближайшее время отправлены в Москву. Об этом сообщил на круглом столе, организованном редакцией журнала «Вестник строительного комплекса» при поддержке Российского союза строителей и Северо-западного института повышения квалификации, генеральный директор Ассоциации А.И.Белоусов, сообщает пресс-служба АСПК.
В работе круглого стола приняли участие генеральный директор Российского союза строителей М.Ю.Викторов, генеральный директор Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» А.И.Белоусов, заместитель начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Р.А.Фалтинский, ведущие специалисты ряда крупнейших компаний отрасли строительных материалов.
Михаил Викторов проинформировал собравшихся о ходе работы над законопроектом о саморегулируемых организациях в строительстве (СРОС), принятом в первом чтении. По его словам, в тексте, подготовленном Комитетом по строительству и земельным отношениям Госдумы, возглавляемым М.Л.Шаккумом, отражены многие наработки Российского союза строителей. Подробнее М.Ю.Викторов остановился на двух принципиальных моментах – структуре допуска к работе через отраслевые союзы СРОС и роли регулирующего органа.
«Мы предлагаем создать двухуровневую систему. Первый – региональные отраслевые союзы, второй – общероссийское объединение СРОС. На наш взгляд, в законе необходимо четко прописать распределение прав и обязанностей этих структур», - отметил он.
Генеральный директор РСС отметил, что высказывания высших руководителей государства относительно необходимости возвращения ряда полномочий в регионы были учтены законодателями. Система допуска на рынок строительных, проектных, изыскательных компаний, регулирование стройиндустрии должна разрабатываться в регионах. А потому Российский союз строителей к 1 июля
Второй момент, который вызывает опасения РСС – неоправданно высокие полномочия регулирующего органа. По мнению М.Викторова, необходимо обратить внимание на то, что легитимность решения регионального союза о включении того или иного предприятия в члены СРОС и возможность выдачи допуска на ведение работ устанавливается лишь после внесения компании в общероссийский реестр, который будет вести регулирующий орган.
«Мы против того, чтобы решение СРО о выдаче допуска в регионе утверждалось в Москве. Получив разрешение, компания вправе работать в любом регионе РФ. Роль регулирующего органа общероссийского объединения мы видим в установлении единых правил и стандартов, а также контроля над их выполнением. Если государство доверило СРО право допуска и, самое главное, переложило на них ответственность, то и контроль должен осуществляться не по прихоти контролирующего органа, а только во внеплановом порядке, при наличии жалоб», - подытожил М.Ю.Викторов.
Генеральный директор РСС подчеркнул значимость взаимодействия с крупнейшим петербургским профессиональным сообществом – Ассоциацией «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада». В свою очередь генеральный директор Ассоциации А.И. Белоусов отметил, что ситуация в Санкт-Петербурге в отношении подготовки к саморегулированию значительно благоприятнее, чем в других субъектах Федерации. Он напомнил о недавно подписанном меморандуме о создании Союза СРО. Но при этом высказал предположение, что не все 17 подписавших его организаций будут на самом деле выполнять функции СРО. «Дело в том, – пояснил он, – что в принятой редакции закона размер компенсационного фонда должен составлять 13 млн. рублей. Так что те организации, которые планировали ограничиться суммой порядка 100 тысяч рублей, будут вынуждены «выйти из игры».
Ассоциация не отказывается от своего мнения, что саморегулируемая организация в стройиндустрии Санкт-Петербурга должна быть в итоге только одна. Максимум, можно было бы разделить заказчиков и подрядчиков. Но и тут логичнее было бы, чтобы заказчик и генподрядчик, являющийся членом саморегулируемой организации, принявширй участие в формировании ее компенсационного фонда, а значит и несущий ответственность за последствия срыва заказа, передавал подрядные работы компаниям, входящим в СРО.
Особо подчеркнул Алексей Белоусов тот момент, что в Федеральном законе о СРО не прописана процедура переходного периода. «Мы хорошо понимаем, что за те считанные месяцы, которые остались до отмены лицензирования в строительстве (1 июля
По мнению генерального директора Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада», размер компенсационного фонда должен варьироваться в зависимости от особенностей того или иного субъекта Федерации. Если для Санкт-Петербурга 13 млн. – сумма, возможно, даже маленькая, то для других регионов она может оказаться неподъемной. Поэтому Ассоциация готовит поправку, согласно которой субъекты Федерации могли бы самостоятельно регулировать размеры компенсационных фондов и страхования рисков с учетом местных особенностей. Кроме того, не следует забывать, что система страхования и компенсационный фонд (именно «и», а не «или», как пытаются трактовать некоторые) являются двумя неотъемлемыми составляющими саморегулирования в строительной отрасли.