КЦ "Питер" приобрел более 20% частных площадей Апраксина двора
Коммерческий центр "Питер" владеет в Апраксином дворе до 15 тыс. кв. м площадей. Общая площадь строений «Апрашки» составляет 170 тыс. кв. м, 68 тыс. «квадратов» - в частной собственности. Остальные площади комплекса принадлежат городу. Таким образом, КЦ "Питер" консолидировал более 20% частных площадей Апраксина, выкупив дополнительные площади у частных владельцев.
Представитель одного из собственников в Апраксином рассказал РБК, что, по его наблюдениям, у ряда помещений, правообладателями которых числился "Главстрой-СПб" (бывший инвестор проекта реконструкции), теперь в этой роли выступает "Питер". Из-за этого мелкие собственники опасаются, что под видом новой концепции город просто передает Апраксин от одного девелопера другому. Однако ни "Питер", ни "Главстрой" информацию о передаче каких-либо площадей между компаниями не подтвердили.
По сведениям dp.ru, компания готова и дальше выкупать площади Апраксина двора, если предложение будет выгодным.
Добавим, что коммерческий центр "Питер", кроме площадей в Апраксином дворе, владеет рынками — "Сенным" и "Троицким", ТК "Сенная" и "Питер". В портфеле компании есть офисные, гостиничные объекты, предприятия сферы услуг.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» к ООО «Евроинвест». В его рамках компания –истец требовала от компании-ответчика выплаты 6 млн рублей задолженности по оплате подрядных работ. В материалах дела объясняется, что в декабре 2013 года между сторонами был заключен договор, согласно которому «ТеплоЭнергоКомплекс» по заказу генподрядчика необходимо было провести монтаж тепловых сетей по адресу: Ленинский пр., участок 7.
Однако, в нарушение условий контракта «ЕвроИнвестом» были не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Уже в суде «ЕвроИнвест», оспаривая исковые требования, ссылался на то, что истцом была не представлена исполнительно-техническая документация.
В процессе рассмотрения дела техническая документация была передана ответчику. Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы не представлено, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании.