Арбитраж не поддержал кассацию КУГИ по тяжбе с яхт-клубом Зеленогорска
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поддержал кассацию КУГИ на решение судов нижних инстанций по тяжбе с ООО «Яхт-клуб Терийоки Инвест». Как следует из материалов дела, чиновники Петербурга пытались взыскать с компании 5, 9 млн рублей как задолженность по аренде земельного участка в Зеленогорске площадью 20 тыс. кв. м. Судом было установлено, что договор об аренде земли между сторонами действовал до апреля 2013 года. В мае яхт-клуб направил письмо об отказе от дальнейшей пролонгации аренды участка. Подписать документ о непролонгации договора стороны оперативно подписать не смогли. В связи с этим КУГИ начисли арендную плату с июля по декабрь 2013 года, с чем не был согласен ответчик.
Все три инстанции суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества по окончании срока действия договора и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований комитета.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» к ООО «Евроинвест». В его рамках компания –истец требовала от компании-ответчика выплаты 6 млн рублей задолженности по оплате подрядных работ. В материалах дела объясняется, что в декабре 2013 года между сторонами был заключен договор, согласно которому «ТеплоЭнергоКомплекс» по заказу генподрядчика необходимо было провести монтаж тепловых сетей по адресу: Ленинский пр., участок 7.
Однако, в нарушение условий контракта «ЕвроИнвестом» были не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Уже в суде «ЕвроИнвест», оспаривая исковые требования, ссылался на то, что истцом была не представлена исполнительно-техническая документация.
В процессе рассмотрения дела техническая документация была передана ответчику. Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы не представлено, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании.