Договоры, заключенные по результатам конкурса на застройку территории гост. «Россия» недействительны
Девятый арбитражный апелляционный суд признал сегодня недействительными договоры, заключенные по результатам конкурса на строительство зданий на месте гостиницы «Россия». Таким образом, суд удовлетворил иск ЗАО «Монаб», сообщили журналистам в суде. Ранее сообщалось, что Девятый арбитражный апелляционный суд в октябре
Как тогда пояснили журналистам в суде, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ суд назначил новое рассмотрение иска по правилам первой инстанции. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ в январе
Дело в части применения последствий недействительности конкурса было отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. В Арбитражный суд Москвы обратилось ЗАО «Монаб» с иском к правительству Москвы, комитету Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, а также к ООО «СТ Девелопмент» о признании недействительными торгов-конкурса по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестпроекта строительства многофункционального комплекса зданий на месте гостиницы «Россия» и о применении последствий недействительности этого конкурса, кооторый состоялся 29 ноября
Арбитражный суд Москвы 3 февраля
Президиум ВАС РФ 24 октября
По итогам нового рассмотрения была подтверждена законность договоров, заключенных правительством Москвы с ООО «СТ Девелопмент» по реконструкции гостиницы «Россия». Арбитражный суд Москвы 31 августа
Поправки к законопроекту о саморегулировании в строительстве, разработанные Ассоциацией «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» будут в ближайшее время отправлены в Москву. Об этом сообщил на круглом столе, организованном редакцией журнала «Вестник строительного комплекса» при поддержке Российского союза строителей и Северо-западного института повышения квалификации, генеральный директор Ассоциации А.И.Белоусов, сообщает пресс-служба АСПК.
В работе круглого стола приняли участие генеральный директор Российского союза строителей М.Ю.Викторов, генеральный директор Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» А.И.Белоусов, заместитель начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Р.А.Фалтинский, ведущие специалисты ряда крупнейших компаний отрасли строительных материалов.
Михаил Викторов проинформировал собравшихся о ходе работы над законопроектом о саморегулируемых организациях в строительстве (СРОС), принятом в первом чтении. По его словам, в тексте, подготовленном Комитетом по строительству и земельным отношениям Госдумы, возглавляемым М.Л.Шаккумом, отражены многие наработки Российского союза строителей. Подробнее М.Ю.Викторов остановился на двух принципиальных моментах – структуре допуска к работе через отраслевые союзы СРОС и роли регулирующего органа.
«Мы предлагаем создать двухуровневую систему. Первый – региональные отраслевые союзы, второй – общероссийское объединение СРОС. На наш взгляд, в законе необходимо четко прописать распределение прав и обязанностей этих структур», - отметил он.
Генеральный директор РСС отметил, что высказывания высших руководителей государства относительно необходимости возвращения ряда полномочий в регионы были учтены законодателями. Система допуска на рынок строительных, проектных, изыскательных компаний, регулирование стройиндустрии должна разрабатываться в регионах. А потому Российский союз строителей к 1 июля
Второй момент, который вызывает опасения РСС – неоправданно высокие полномочия регулирующего органа. По мнению М.Викторова, необходимо обратить внимание на то, что легитимность решения регионального союза о включении того или иного предприятия в члены СРОС и возможность выдачи допуска на ведение работ устанавливается лишь после внесения компании в общероссийский реестр, который будет вести регулирующий орган.
«Мы против того, чтобы решение СРО о выдаче допуска в регионе утверждалось в Москве. Получив разрешение, компания вправе работать в любом регионе РФ. Роль регулирующего органа общероссийского объединения мы видим в установлении единых правил и стандартов, а также контроля над их выполнением. Если государство доверило СРО право допуска и, самое главное, переложило на них ответственность, то и контроль должен осуществляться не по прихоти контролирующего органа, а только во внеплановом порядке, при наличии жалоб», - подытожил М.Ю.Викторов.
Генеральный директор РСС подчеркнул значимость взаимодействия с крупнейшим петербургским профессиональным сообществом – Ассоциацией «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада». В свою очередь генеральный директор Ассоциации А.И. Белоусов отметил, что ситуация в Санкт-Петербурге в отношении подготовки к саморегулированию значительно благоприятнее, чем в других субъектах Федерации. Он напомнил о недавно подписанном меморандуме о создании Союза СРО. Но при этом высказал предположение, что не все 17 подписавших его организаций будут на самом деле выполнять функции СРО. «Дело в том, – пояснил он, – что в принятой редакции закона размер компенсационного фонда должен составлять 13 млн. рублей. Так что те организации, которые планировали ограничиться суммой порядка 100 тысяч рублей, будут вынуждены «выйти из игры».
Ассоциация не отказывается от своего мнения, что саморегулируемая организация в стройиндустрии Санкт-Петербурга должна быть в итоге только одна. Максимум, можно было бы разделить заказчиков и подрядчиков. Но и тут логичнее было бы, чтобы заказчик и генподрядчик, являющийся членом саморегулируемой организации, принявширй участие в формировании ее компенсационного фонда, а значит и несущий ответственность за последствия срыва заказа, передавал подрядные работы компаниям, входящим в СРО.
Особо подчеркнул Алексей Белоусов тот момент, что в Федеральном законе о СРО не прописана процедура переходного периода. «Мы хорошо понимаем, что за те считанные месяцы, которые остались до отмены лицензирования в строительстве (1 июля
По мнению генерального директора Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада», размер компенсационного фонда должен варьироваться в зависимости от особенностей того или иного субъекта Федерации. Если для Санкт-Петербурга 13 млн. – сумма, возможно, даже маленькая, то для других регионов она может оказаться неподъемной. Поэтому Ассоциация готовит поправку, согласно которой субъекты Федерации могли бы самостоятельно регулировать размеры компенсационных фондов и страхования рисков с учетом местных особенностей. Кроме того, не следует забывать, что система страхования и компенсационный фонд (именно «и», а не «или», как пытаются трактовать некоторые) являются двумя неотъемлемыми составляющими саморегулирования в строительной отрасли.