Гипермаркет в Петергофе строили без разрешения
В августе прокуратурой Петродворцового района Петербурга была проведена проверка строящегося объекта в Петергофе, на территории предприятия «Петродворцовое», участок 4 (Троицкая гора).
Прокуратура выяснила, что на данном участке производятся строительные и земляные работы без проекта, прошедшего экспертизу, в отсутствие разрешения на строительство. Между тем, ГАТИ выдал лишь разрешение на установку временного ограждения строительной площадки.
Известно, что земельный участок на Троицкой горе принадлежит ООО «КФР Риэл Эстейт 1». Вид разрешенного использования по кадастровому паспорту – для размещения объекта розничной торговли, площадью более 1500 квадратных метров, сообщает Кто строит. ру.
По итогам проверки, Арбитражный суд принял решение привлечь ООО «КФР Риэл Эстейт 1» за ведение строительных работ без разрешения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначить штраф в размере 500 тыс. руб.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» к ООО «Евроинвест». В его рамках компания –истец требовала от компании-ответчика выплаты 6 млн рублей задолженности по оплате подрядных работ. В материалах дела объясняется, что в декабре 2013 года между сторонами был заключен договор, согласно которому «ТеплоЭнергоКомплекс» по заказу генподрядчика необходимо было провести монтаж тепловых сетей по адресу: Ленинский пр., участок 7.
Однако, в нарушение условий контракта «ЕвроИнвестом» были не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Уже в суде «ЕвроИнвест», оспаривая исковые требования, ссылался на то, что истцом была не представлена исполнительно-техническая документация.
В процессе рассмотрения дела техническая документация была передана ответчику. Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы не представлено, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании.