Здание Таможни на набережной Макарова отреставрируют за 42 млн рублей
Реставрацию исторического здания Таможни на набережной Макарова, 4, выполнит ЗАО «Пикалов и сын».
Организация признана победителем конкурса, протокол подведения итогов которого опубликован на портале госзаказа. Компания предложила цену, практически равную стартовой - 42,4 млн рублей. Также за право заключения контракта боролось ЗАО «Фирма «ПиК». Оба предприятия – петербургские.
Заказчик – СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры». Срок выполнения работ – до 15 декабря 2014 года. Полное наименование договора – «Реставрация лицевых фасадов с портиком объекта культурного наследия федерального значения «Таможня».
Здание Таможни построено в 1832 году по проекту архитектора И.Ф. Лукини. В ходе работ сам император Николай I внёс свои изменения в проект, распорядившись повысить башню и купол для наблюдения за прибывающими кораблями и организации здесь оптического телеграфа.
В 1885 году порт с набережной Макарова переехал на Гутуевский остров. Туда же оправились и таможенные службы, их место заняли жилые квартиры. В 1903 году бывшее здание Таможни реконструировалось по проекту архитектора Н.А. Гаккеля.
После 1917 года первые два этажа занимали учреждения, а третий этаж сделали жилым. Некоторое время здесь размещался Центрспирт. С 1927 года здесь расположены Институт русской литературы РАН (Пушкинский дом) и Литературный музей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» к ООО «Евроинвест». В его рамках компания –истец требовала от компании-ответчика выплаты 6 млн рублей задолженности по оплате подрядных работ. В материалах дела объясняется, что в декабре 2013 года между сторонами был заключен договор, согласно которому «ТеплоЭнергоКомплекс» по заказу генподрядчика необходимо было провести монтаж тепловых сетей по адресу: Ленинский пр., участок 7.
Однако, в нарушение условий контракта «ЕвроИнвестом» были не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Уже в суде «ЕвроИнвест», оспаривая исковые требования, ссылался на то, что истцом была не представлена исполнительно-техническая документация.
В процессе рассмотрения дела техническая документация была передана ответчику. Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы не представлено, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании.