Контролировать ремонт федеральных трасс в Ленобласти будет ООО «Кронос»
Строительный контроль за ремонтом федеральных трасс в границах Ленобласти будет осуществлять ООО «Кронос».
Петербургская компания получила это право по итогам конкурса, объявленного ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова ФДА". Начальная цена договора составляла 35,1 млн рублей, предложение победителя – 34,5 млн рублей. Также на контракт претендовало ООО "Инжиниринговая Компания "ДорМост" (35 млн рублей).
Полный титул договора – «Выполнение работ по осуществлению строительного контроля и обследованию сооружений, оказанию услуг по техническим испытаниям и анализам, в том числе услуг по техническому инспектированию, по технической проверке и анализу при выполнении работ по ремонту автодорог общего пользования федерального значения».
Предметы контракта – автодороги А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндией, Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Норвегией, Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Белоруссией, А-180 «Нарва» Санкт-Петербург – граница с Эстонией, А-114 Вологда - Тихвин – автодорога Р-21 «Кола».
В задачи исполнителя входит контроль за состоянием дорожных конструкций, мостов, путепроводов, тоннелей, водопропускных сооружений и водоотвода, земляного полотна, дорожной одежды, полос отвода и прочих элементов трассы и дорожной инфраструктуры. Сроки выполнения обследования сооружений – 10 дней после уведомления заказчиком об окончании работ по ремонту.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» к ООО «Евроинвест». В его рамках компания –истец требовала от компании-ответчика выплаты 6 млн рублей задолженности по оплате подрядных работ. В материалах дела объясняется, что в декабре 2013 года между сторонами был заключен договор, согласно которому «ТеплоЭнергоКомплекс» по заказу генподрядчика необходимо было провести монтаж тепловых сетей по адресу: Ленинский пр., участок 7.
Однако, в нарушение условий контракта «ЕвроИнвестом» были не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Уже в суде «ЕвроИнвест», оспаривая исковые требования, ссылался на то, что истцом была не представлена исполнительно-техническая документация.
В процессе рассмотрения дела техническая документация была передана ответчику. Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы не представлено, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании.