Документацию на реконструкцию трассы «Нарва» разработает ООО «ГИПРОДОРНИИ»
Подведены итоги конкурса на разработку рабочей документации на реконструкцию участка автодороги М-11 «Нарва».
Победу одержал воронежский филиал московского ОАО «Дорожный проектно-изыскательскийи научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» с ценой 37,2 млн. рублей. С ним соперничали земляки – воронежское же ООО «Бристоль-Проект», оценившее свои услуги в 36,4 млн рублей.
Стартовая цена контракта, по данным сайта госзакупок, составляла 37,3 млн рублей. Заказчик – ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова ФДА". Срок завершения работ – 15 декабря 2015 года.
Полный титул договора – «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-11 "Нарва" от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга с 40 по 52 км (подъезд к деревне Ручьи) в Ленинградской области. 2,3 этапы.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» к ООО «Евроинвест». В его рамках компания –истец требовала от компании-ответчика выплаты 6 млн рублей задолженности по оплате подрядных работ. В материалах дела объясняется, что в декабре 2013 года между сторонами был заключен договор, согласно которому «ТеплоЭнергоКомплекс» по заказу генподрядчика необходимо было провести монтаж тепловых сетей по адресу: Ленинский пр., участок 7.
Однако, в нарушение условий контракта «ЕвроИнвестом» были не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Уже в суде «ЕвроИнвест», оспаривая исковые требования, ссылался на то, что истцом была не представлена исполнительно-техническая документация.
В процессе рассмотрения дела техническая документация была передана ответчику. Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы не представлено, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании.