На ремонт дорог Петербурга в 2014 году было потрачено 4,88 млрд рублей
Как рассказал Сергей Харлашкин, председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры, в адресную программу ремонта за счет средств городского бюджета Петербурга в 2014 году вошли 258 объектов улично-дорожной сети на сумму 4,88 млрд рублей.
Из них выделено на ремонт дорог 3,79 млрд рублей, обновлен 241 объект. На ремонт трамвайных путей поступило 663,4 млн рублей. Всего удалось реконструировать 14 подобных объектов. На ремонт дорожного покрытия пешеходных зон пошел 421,4 млн рублей. Было отремонтировано 3 объекта.
Сергей Харлашкин отметил, что по 39 запланированным объектам на сумму 450 млн рублей был получен отказ в производстве работ в связи с проведением ремонтных работ инженерных коммуникаций, с последующей заменой на иные объекты.
"В итоге, с учетом исключенных и замененных адресов, в программу ремонта было включено 242 объекта. Основной объем ремонта дорог был выполнен к началу сентября 2014 года. Это позволило минимизировать препятствия для движения транспорта. В целях снижения нагрузки на улично-дорожную сеть, оставшиеся работы по ремонту дорог велись максимальными темпами", - рассказал председатель КРТИ.
Он добавил, что по состоянию на 21 октября 2014 года на 230 адресах ремонтные работы завершены. Также 12 объектов находятся в стадии завершения.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не согласился с требованиями ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» признать детскую площадку и два деревянных строения, расположенных на территории Шумского сельского поселения в Кировском районе Ленобласти, самовольными постройками и обязать ООО «Баррион» (собственника земли) снести их.
Как отмечается в заявлении дочерней компании, данные объекты находятся на расстоянии 233 м и 218 м от оси магистрального газопровода «Северо-Европейский газопровод», что создает риск причинения вреда здоровью граждан. Однако суд отказался принять сторону истца, так как он не доказал того, что расположение спорных сооружений создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации газопровода. Также организация не смогла предоставить доказательства того, что строения возведенные ответчиком отнесены к зданиям с массовым скоплением людей, а также что они являются объектом капитального строительства.