На застройщика ЖК «Амазонка» завели 9 дел за ущемление прав дольщиков
Прокуратурой Кронштадтского района Петербурга было возбуждено девять дел об административных правонарушениях в отношении ООО «КВС-Кронштадт» и юрисконсульта организации Александра Мухамежданова. Компания возводит на острове жилой комплекс «Амазонка» на ул. Сургина, дом 14, литер А.
Административные производства начаты по статье «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».
Как уточняется в сообщении надзорного ведомства, по условиям договора дольщики оказались ограничены в выборе способа оплаты части стоимости квартиры и в выборе банка, а также были вынуждены дополнительно оплатить услуги по проведению расчётных операций. Кроме того, в договорах прописывалось, что при увеличении площади квартиры более чем на 1 кв. м дольщик должен был доплатить застройщику разницу до подписания акта приёма-передачи квартиры.
После проведенной проверки прокуратура района потребовала от гендиректора ООО «КВС-Кронштадт» Сергея Ярошенко устранить выявленные нарушения.
Руководство управляющей компании «КВС» с таким решением прокуратуры не согласно.
«Мы не считаем претензии прокуратуры обоснованными и намерены их обжаловать», - заявил генеральный директор застройщика Сергей Ярошенко.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не согласился с требованиями ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» признать детскую площадку и два деревянных строения, расположенных на территории Шумского сельского поселения в Кировском районе Ленобласти, самовольными постройками и обязать ООО «Баррион» (собственника земли) снести их.
Как отмечается в заявлении дочерней компании, данные объекты находятся на расстоянии 233 м и 218 м от оси магистрального газопровода «Северо-Европейский газопровод», что создает риск причинения вреда здоровью граждан. Однако суд отказался принять сторону истца, так как он не доказал того, что расположение спорных сооружений создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации газопровода. Также организация не смогла предоставить доказательства того, что строения возведенные ответчиком отнесены к зданиям с массовым скоплением людей, а также что они являются объектом капитального строительства.