Документация на реконструкцию трассы «Нарва» оценена в 37 млн рублей
Рабочая документация на реконструкцию очередного участка автодороги М-11 «Нарва» обойдется в 37,3 млн рублей. Такова стартовая цена конкурса, уведомление о котором опубликовано на сайте госзакупок. Заявки можно подавать до 5 ноября, их рассмотрят и оценят 12 ноября 2014 года. Заказчик – ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова ФДА". Срок завершения работ – 15 декабря 2015 года.
Полный титул договора – «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-11 "Нарва" от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга с 40 по 52 км (подъезд к деревне Ручьи) в Ленинградской области. 2,3 этапы.
Как следует из техзадания, дорога отнесена к 2 технической категории и рассчитана на две полосы движения. Документация должна включать рабочие чертежи, в том числе нетиповых изделий и устройств, спецификацию оборудования, изделий и материалов, перечень конструкций и работ с точным количеством контролируемых параметров и допустимых отклонений по каждому параметру, сметную документацию.
Напомним, ранее был объявлен конкурс на реконструкцию участка трассы «Нарва» с 16 по 40 км ценой в 104,6 млн рублей. Подрядчик станет известен 27 октября.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не согласился с требованиями ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» признать детскую площадку и два деревянных строения, расположенных на территории Шумского сельского поселения в Кировском районе Ленобласти, самовольными постройками и обязать ООО «Баррион» (собственника земли) снести их.
Как отмечается в заявлении дочерней компании, данные объекты находятся на расстоянии 233 м и 218 м от оси магистрального газопровода «Северо-Европейский газопровод», что создает риск причинения вреда здоровью граждан. Однако суд отказался принять сторону истца, так как он не доказал того, что расположение спорных сооружений создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации газопровода. Также организация не смогла предоставить доказательства того, что строения возведенные ответчиком отнесены к зданиям с массовым скоплением людей, а также что они являются объектом капитального строительства.