Республика Коми получила деньги на создание безбарьерной среды
Средства федерального бюджета в размере 2,5 млн рублей поступили в Республику Коми в рамках исполнения дополнительного соглашения между Федеральной службой по труду и занятости РФ и правительством Республики Коми, подписанного в сентябре текущего года.
В сообщении пресс-службы республиканского правительства говорится, что эти деньги будут направлены на оборудование рабочих мест и обеспечение беспрепятственного доступа к ним для людей с ограниченными возможностями.
Дополнительные субсидии планируется направить работодателям республики, которые будут создавать рабочие места и трудоустраивать инвалидов, использующих кресла-коляски. Размер субсидии составит до 1 млн рублей и её можно будет использовать в целях установки пандусов, двухуровневых поручней, обеспечения санитарно-гигиенических условий, модификации элементов интерьера - расширение дверных проёмов, установку дверей, открываемых в обе стороны, установку автоматических дверей, оборудование зон отдыха.
Как отметил начальник Управления Республики Коми по занятости населения Сергей Козлов, общий объём средств на содействие трудоустройству инвалидов в республике в 2014 году составит более 8 млн рублей. На сегодняшний день на оборудованные рабочие места уже трудоустроены 66 инвалидов.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не согласился с требованиями ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» признать детскую площадку и два деревянных строения, расположенных на территории Шумского сельского поселения в Кировском районе Ленобласти, самовольными постройками и обязать ООО «Баррион» (собственника земли) снести их.
Как отмечается в заявлении дочерней компании, данные объекты находятся на расстоянии 233 м и 218 м от оси магистрального газопровода «Северо-Европейский газопровод», что создает риск причинения вреда здоровью граждан. Однако суд отказался принять сторону истца, так как он не доказал того, что расположение спорных сооружений создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации газопровода. Также организация не смогла предоставить доказательства того, что строения возведенные ответчиком отнесены к зданиям с массовым скоплением людей, а также что они являются объектом капитального строительства.