При страховании загородный дом лучше переоценить, чем недооценить
В ряде страховых случаев стоимость восстановления загородного дома, ущерб которому в результате чрезвычайной ситуации – чаще пожара – приводит к непригодности для проживания, оказывается более высокой, чем приобретение аналогичного дома по соседству.
Так, директор Санкт-Петербургского представительства Национального перестраховочного общества Иван Морозов, выступая на круглом столе «Страховая защита и охрана загородной недвижимости», привел примеры страховых случаев, когда ущерб, причиненный несущим конструкциям, требует полной переборки деревянного строения, расходы на которую значительно превосходят непосредственную оценку ущерба.
Как считают участники круглого стола, с учетом этого обстоятельства вполне уместно применение страхования по цене восстановления объекта, которая может включать в себя не только стоимость самого строения, но и расходы на его реконструкцию в результате повреждения, в особенности при возгорании.
Денис Горулев, доцент кафедры страхования СПбУЭФ, подчеркивает, что приобретение нового дома при непоправимом ущербе застрахованному строению вряд ли более выгодно в элитных пригородах Санкт-Петербурга, где высокая стоимость земли существенно завышает расходы клиентов в подобных случаях. Однако услуги по реконструкции сгоревшего строения на таком рынке также высоки. Эти особенности при страховании по цене восстановления должны приниматься во внимание клиентами.
Участники круглого стола в этой связи также отметили, что при строительстве нового дома препятствием для заключения страхового договора является отсутствием документов на собственность. Между тем строящееся загородное жилье подвергается разнообразным рискам, спектр которых даже шире, чем риски для обжитой недвижимости. В этой сфере, как считает инициатор круглого стола, глава PR-агентства Shadursky Promotion Егор Шадурский, также целесообразны нововведения в практику страхования.
Законопроект о саморегулируемых организациях (СРО) в области строительства, принятый Госдумой в первом чтении, представляет собой недоработанный документ, по которому строители не смогут адекватно работать на рынке недвижимости, заявил глава Федерального лицензионного центра (ФЛЦ) при Росстрое Александр Толкачев. «Был принят слишком недоработанный вариант законопроекта о СРО. Депутаты явно торопятся с утверждением концепции работы саморегулируемых организаций, чтобы успеть до вступления в силу документа об отмене лицензирования с 1 июля
В частности, по мнению Толкачева, в проекте закона весьма слабо представлены перечень критериев членства в СРО, порядок формирования компенсационного фонда, а также возможности проведения контроля за деятельностью субъектов предпринимательства.
Глава ФЛЦ при Росстрое также считает необдуманными те суммы, которые законодатели заложили в законопроект: в архитектурно-проектных организациях численность участников должна быть не менее 20 человек, а минимальный взнос с каждого участника - 5,2 млн. рублей, в строительных компаниях - 50 человек и 13 млн. рублей соответственно.
«Саморегулируемые организации, которые призваны объединить предпринимателей в строительной отрасли, должны иметь огромный запас финансовой прочности. На наш взгляд, размер компенсационного фонда саморегулируемой организации и размеры страховой суммы должны обеспечить возмещение строительных рисков, в том числе связанных с авариями, катастрофическими ситуациями, финансовыми махинациями», - заявил глава центра.
Он также отметил, что в ФЛЦ поступают тысячи обращений из регионов России с просьбой о сохранении лицензирования на несколько ближайших лет, чтобы за это время механизм работы СРО был апробирован и не вызывал сомнений. «Необходимо, чтобы вновь создаваемый механизм солидарной ответственности саморегулируемых организаций был направлен на защиту потребителя, за что мы и выступаем», - добавил А.Толкачев.