Москвичи хотят реконструировать Сенную площадь
На право реконструкции Сенной площади претендуют три организации. Как следует из данных сайта госзакупок, это две петербургские и одна московская компании. При стартовой цене конкурса 1 млрд 209 млн 702 тыс. рублей ЗАО «БалтСтрой» предлагает выполнить работы за 1 млрд 203 млн 653 тыс., московское ЗАО «СтройФасад» - за 1 млрд 209 млн 700 тыс. и ЗАО «Метрострой» - за 1 млрд 123 млн 568 тыс. рублей.
Вскрытие конвертов с заявками состоялось 8 сентября 2014 года. Окончательные итоги будут подведены 16 сентября 2014 года. Критерии оценки распределяются следующим образом: цена контракта – 60%, квалификация – 20%, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – 20%. Заказчик – СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства". Сроки выполнения работ – не позднее 20 декабря 2016 года с окончанием разработки рабочей документации к 31 августа 2015 года.
Проект реконструкции предполагает строительство транспортно-пересадочных узлов с целью улучшения транспортной ситуации. Реализация проекта позволит устранить два опасных пешеходных перехода путем создания альтернативных подземных и расширить дорогу для более удобного подъезда общественного транспорта. Реконструкция предполагает также частичную ликвидацию торговых павильонов (АСН-инфо, 28.07.2014).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению жалобу ООО "ЕвроХим Терминал Усть - Луга" на решение суда первой инстанции по тяжбе ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания". Ее рассмотрение назначено на 22 октября.
Из материалов дела следует, что ранее «ЕвроХим Терминал Усть-Луга» обратился с иском в суд с требованием от "Усть-Лужской проектно-инжиниринговой компании» выплаты 30 млн рублей. Данная сумма является авансом за работу УЛПИК по строительству железобетонной разгрузочной платформы в порту, начатой в 2010 году и законченной в 2012-м. Представители «Еврохима» посчитали, что работы были проведены с недоделками и решили вернуть аванс, однако УЛПИК направила в суд встречный иск с требованием выплаты 167 млн рублей – полной суммы работ. Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что претензии у каждой компании друг к другу обоснованы и удовлетворил в июле этого года исковые заявления.