Гатчинская прокуратура требует обеспечить жильем сироту
Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении и защите жилищных прав детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, сообщила пресс-служба надзорного ведомства Ленинградской области.
В результате проверки установлено, что молодой человек, который пожаловался в прокуратуру на бездействие муниципальных властей, является сиротой и имеет право на получение социального жилья.
В 2000 году постановлением главы администрации МО «Гатчинский район» подросток был определен на воспитание в МБОУ «Сиверский специальный (коррекционный) детский дом, где и был зарегистрирован.
В 2014 году на основании заключения межведомственной комиссии администрации Елизаветинского сельского поселения жилое помещение, закрепленное за сиротой, признано непригодным для проживания.
Молодой человек неоднократно обращался в администрацию Гатчинского муниципального района с заявлениями о предоставлении жилого помещения. Однако до настоящего времени жилым помещением он не обеспечен.
Гатчинским городским прокурором в суд предъявлено исковое заявление об обязании администрации Гатчинского муниципального района предоставить сироте благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
В Гатчинской прокуратуре обещали взять на контроль устранение указанных нарушений.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению жалобу ООО "ЕвроХим Терминал Усть - Луга" на решение суда первой инстанции по тяжбе ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания". Ее рассмотрение назначено на 22 октября.
Из материалов дела следует, что ранее «ЕвроХим Терминал Усть-Луга» обратился с иском в суд с требованием от "Усть-Лужской проектно-инжиниринговой компании» выплаты 30 млн рублей. Данная сумма является авансом за работу УЛПИК по строительству железобетонной разгрузочной платформы в порту, начатой в 2010 году и законченной в 2012-м. Представители «Еврохима» посчитали, что работы были проведены с недоделками и решили вернуть аванс, однако УЛПИК направила в суд встречный иск с требованием выплаты 167 млн рублей – полной суммы работ. Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что претензии у каждой компании друг к другу обоснованы и удовлетворил в июле этого года исковые заявления.