Окружной арбитраж защитил «Летучего Голландца»
Федеральный окружной арбитражный суд Северо-Запада отменил решение Тринадцатого апелляционного суда по тяжбе между ООО «Летучий Голландец» и КУГИ. Согласно принятому судебному положению корабль-ресторан с одноименным названием должен будет остаться на Мытнинской набережной.
Напомним, что городские чиновники уже давно пытаются убрать плавучее развлекательное заведение из центральной части города.В частности, в прошлом году КУГИ направил владельцам «Летучего Голландца» уведомление о расторжении договора аренды площадки, переданной в 2005 году под размещение плавучего фитнес-центра и ресторана. Основанием для расторжения договора послужило нарушение арендаторами одного из основных условий договора, а именно незаконное размещение у корабля понтона с летним кафе.
Однако покидать центр города владельцы дебаркадера отказались и попытались оспорить законность требований города в суде.Суд первой инстанция встал на сторону предпринимателей и удовлетворил их исковые требования о признании незаконным расторжение договора аренды набережной. Суд второй инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу КУГИ, отменил данное решение, признав договор аренды набережной расторгнутым и, тем самым, обязав предпринимателей освободить занимаемую территорию.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению жалобу ООО "ЕвроХим Терминал Усть - Луга" на решение суда первой инстанции по тяжбе ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания". Ее рассмотрение назначено на 22 октября.
Из материалов дела следует, что ранее «ЕвроХим Терминал Усть-Луга» обратился с иском в суд с требованием от "Усть-Лужской проектно-инжиниринговой компании» выплаты 30 млн рублей. Данная сумма является авансом за работу УЛПИК по строительству железобетонной разгрузочной платформы в порту, начатой в 2010 году и законченной в 2012-м. Представители «Еврохима» посчитали, что работы были проведены с недоделками и решили вернуть аванс, однако УЛПИК направила в суд встречный иск с требованием выплаты 167 млн рублей – полной суммы работ. Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что претензии у каждой компании друг к другу обоснованы и удовлетворил в июле этого года исковые заявления.