По факту обрушения балкона в доме Шретера проводится проверка
В Петербурге выясняют, из-за чего 22 августа рухнул балкон в доме №112 по набережной Мойки. Как сообщили в пресс-службе Смольного, к делу подключилась полиция.
Напомним, 22 августа московский продюсер пострадал в результате обрушения под ним балкона дома, известного как дом Шретера, в Адмиралтейском районе города. Мужчина был госпитализирован.
Глава района Игорь Мясников заявил, что по факту обрушения балконной плиты в доме №112 по набережной Мойки подана заявка на техническое обследование балкона вышерасположенной квартиры.
В администрации Адмиралтейского района поясняют, что ответственность за содержание дома и общедомового имущества несет собственник здания, однако балкон является частью фасада, поэтому за него отвечает также управляющая компания (в данном случае ЖКС№1 Адмиралтейского района).
Отмечается, что никаких жалоб на состояние балкона в ЖКС№1 не поступало.
Доходный дом архитектора В.А. Шретера был построен 1890 году и ни разу подвергался комплексному капитальному ремонту. В здании, являющемся объектом культурного наследия в разные годы ремонтировали кровлю, систему отопления, холодного и горячего водоснабжения.
Согласно региональной программе капремонта, работы на фасаде запланированы на 2018-2020 годы. Чтобы сделать это раньше нужно решение собственников жилых и нежилых помещений дома, которое принимается на общем собрании, но такое решение принято не было.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» и ЗАО «ФАРМАЮНИОН РиД» к комитету по управлению городским имуществом. В рамках иска представители управляющей компании и организации проводящей реконструкцию комплекса зданий требовали от чиновников возврата 3, 6 млн рублей как переплаты по аренде. Истцы отмечают, что КУГИ неправильно применял методику расчета, в результате чего и образовалась переплата по арендной плате за период со 2 квартала 2011 по 4 квартал 2013 года.
В судебном решении отмечается, что КУГИ не представил допустимых нормами АПК РФ доказательств, свидетельствующих об изменении в 2010 - 2013 годах функционального использования земельного участка под Апраксиным двором по сравнению с целями, определенными договором аренды. При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.