В Коми обнаружили 33 тысячи неучтенных объектов недвижимости
Почти 33 тысячи неучтённых объектов недвижимого имущества выявлено на территории муниципальных образований Республики Коми, сообщила пресс-служба правительства субъекта РФ.
Таковы промежуточные итоги реализации проекта «Проведение на территории Республики Коми сплошной инвентаризации неучтённых объектов недвижимого имущества», уточняется в сообщении.
По информации руководителя Агентства Республики Коми по управлению имуществом Дмитрия Шаткова, на 1 июля текущего года на территории муниципальных образований Республики Коми выявлено 32790 неучтённых объектов недвижимости (по состоянию на 1 января 2014 года - 18568). Из них: зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства - 20842 (на 1 января 2014 года - 12411); земельных участков – 11758 (на 1 января 2014 года - 5540). Число объектов, на которые оформлена государственная регистрация прав, из общего числа выявленных неучтённых объектов – 2954 (на 1 января 2014 года - 1054).
По словам Дмитрия Шаткова, хорошо организована эта работа в городском округе «Инта» и муниципальных районах «Вуктыл» и «Удорский». Напротив, итоги проведения сплошной инвентаризации в Воркуте отмечены как неудовлетворительные.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» и ЗАО «ФАРМАЮНИОН РиД» к комитету по управлению городским имуществом. В рамках иска представители управляющей компании и организации проводящей реконструкцию комплекса зданий требовали от чиновников возврата 3, 6 млн рублей как переплаты по аренде. Истцы отмечают, что КУГИ неправильно применял методику расчета, в результате чего и образовалась переплата по арендной плате за период со 2 квартала 2011 по 4 квартал 2013 года.
В судебном решении отмечается, что КУГИ не представил допустимых нормами АПК РФ доказательств, свидетельствующих об изменении в 2010 - 2013 годах функционального использования земельного участка под Апраксиным двором по сравнению с целями, определенными договором аренды. При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.