Проект ЛРТ «Пулково-Купчино» скорректирует ЗАО «Петербургские дороги»
В комитете по инвестициям правительства Петербурга рассказали об итогах конкурса на право выполнить корректировку проектной документации для строительства линии легкорельсового трамвая «Пулково-Купчино».
Из двух компаний, принявших участие в тендере, меньшую цену запросило ЗАО «Петербургские дороги» ( 39 млн 770 тыс рублей). Второе предложение поступило от ООО «С-Индустрия» ( 41 млн рублей).
Таким образом, победителем конкурса стало ЗАО «Петербургские дороги», которому теперь предстоит до 1 декабря актуализировать проект строительства ЛРТ от Купчино до аэропорта Пулково.
Напомним, городские власти хотят успеть построить линию ЛРТ к 2018 году, когда в связи с проведением Чемпионата мира по футболу нагрузка на транспортную инфраструктуру Петербурга возрастет.
По словам главы комитета по инвестициям Ирины Бабюк,"к проекту строительства линий ЛРТ в Санкт-Петербурге уже проявили интерес ряд отечественных и зарубежных компаний". Среди них она назвала китайские корпорации – партнеры ООО «Сбербанк России», банк «ВТБ», консорциум крупнейших итальянских строительных компаний INCS.p.a., ООО «Сименс» и ООО «Сименс Финанс», испанская компания ACCIONA Ingeniería S.A. и другие.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» и ЗАО «ФАРМАЮНИОН РиД» к комитету по управлению городским имуществом. В рамках иска представители управляющей компании и организации проводящей реконструкцию комплекса зданий требовали от чиновников возврата 3, 6 млн рублей как переплаты по аренде. Истцы отмечают, что КУГИ неправильно применял методику расчета, в результате чего и образовалась переплата по арендной плате за период со 2 квартала 2011 по 4 квартал 2013 года.
В судебном решении отмечается, что КУГИ не представил допустимых нормами АПК РФ доказательств, свидетельствующих об изменении в 2010 - 2013 годах функционального использования земельного участка под Апраксиным двором по сравнению с целями, определенными договором аренды. При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.