Дорожники заплатят штраф за нарушения при добыче песка
Прокуратурой Ленинградской области привлечено к ответственности предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1», дорожники заплатят 400 тыс рублей штрафа за нарушения при добыче песка.
Как сообщила пресс-служба прокуратуры Ленобласти, в ходе проверки было установлено, что на песчаном карьере месторождение «Ятка-1» во Всеволожском районе Ленинградской области осуществляет добычу полезных ископаемых Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1».
При этом предприятие производит добычу песка в нарушение порядка технологического проекта и установленных границ предоставленных земельного и горного отводов. Кроме того, срок действия договора аренды лесного участка, на котором производится добыча, истек в феврале текущего года.
В связи с этим заместитель прокурора области вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушениями условий, предусмотренными лицензией). По результатам его рассмотрения предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 тыс рублей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ОАО «Мостостроительный трест №6» на решение суда первой инстанции по тяжбе с УК «Мурманское дорожное управление». Петербургское предприятие было несогласно со взыском 70 млн рублей.
Из судебных материалов следует, что «Мостостроительный трест №6» как подрядчик в 2012 году заключил с «Мурманским дорожным управлением»- субподрядчиком договор на проведение последним дорожных работ на мостовом переходе через р. Канда-Губа на трассе «Кола». Однако работы полностью оплачены не были. В связи с чем мурманские дорожники обратились в суд. Решением суда в марте текущего года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе «Мостостроительный трест №6» попросил суд отменить и вынести по делу новый акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что до настоящего времени со стороны истца не передан полный комплект документации, предусмотренный договором, а именно экземпляр на магнитном носителе. Апелляционный суд посчитал такую претензию организации несущественной для отмены предыдущего решения.