«Евросеть» не знала, что салон на Ленинском размещен незаконно
В компании «Евросеть» прокомментировали резонансную новость о сносе павильона под брендом компании на Ленинском проспекте в Петербурге.
Напомним, вчера, 19 августа на Ленинском проспекте, 127 (рядом с одноименной станцией метро) сотрудники Центра повышения эффективности использования госимущества начали демонтаж павильона «Евросети», установленного без заключения договора аренды с властями города, то есть, незаконно.
Помимо этого, павильон был пристроен к колонне, являющейся несущим основанием жилого здания.
ЦПЭИГИ трижды уведомляло ООО «Ювоптторг», ведущее деятельность на объекте, о необходимости освободить участок площадью 42 кв.м. Однако никаких ответных действий коммерсанты не предприняли. Поэтому пришлось павильон демонтировать.
В компании «Евросеть» по этому поводу говорят, что не были в курсе каких-либо нарушений со стороны арендодателя и претензиях от администрации Петербурга в его адрес. Салон работал в соответствии с договором, заключенным с арендодателем, пояснили в компании, добавив, что не получали никаких уведомлений от арендодателей по указанному вопросу.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ОАО «Мостостроительный трест №6» на решение суда первой инстанции по тяжбе с УК «Мурманское дорожное управление». Петербургское предприятие было несогласно со взыском 70 млн рублей.
Из судебных материалов следует, что «Мостостроительный трест №6» как подрядчик в 2012 году заключил с «Мурманским дорожным управлением»- субподрядчиком договор на проведение последним дорожных работ на мостовом переходе через р. Канда-Губа на трассе «Кола». Однако работы полностью оплачены не были. В связи с чем мурманские дорожники обратились в суд. Решением суда в марте текущего года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе «Мостостроительный трест №6» попросил суд отменить и вынести по делу новый акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что до настоящего времени со стороны истца не передан полный комплект документации, предусмотренный договором, а именно экземпляр на магнитном носителе. Апелляционный суд посчитал такую претензию организации несущественной для отмены предыдущего решения.