В Петроградском районе автосервис незаконно занял землю
Прокуратура Петроградского района Петербурга внесла представление руководству автосервиса, самовольно занявшему земельный участок, сообщили в пресс-службе надзорного ведомства.
В ходе прокурорской проверки деятельности ООО «АВТО-ЛАЙН» было установлено, что указанная организация использует земельный участок площадью 800 кв. м. на проспекте Добролюбова, 18 под размещение автосервиса и для хранения катеров. При этом организацией не оформлены в установленном порядке правоустанавливающие документы на эту землю.
По результатам проверки прокуратура района в адрес руководства ООО «АВТО-ЛАЙН» внесла представление об устранении нарушений.
В отношении юридического лица и генерального директора организации Сергея Андреева вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).
Устранение нарушений взято прокуратурой района на контроль.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ОАО «Мостостроительный трест №6» на решение суда первой инстанции по тяжбе с УК «Мурманское дорожное управление». Петербургское предприятие было несогласно со взыском 70 млн рублей.
Из судебных материалов следует, что «Мостостроительный трест №6» как подрядчик в 2012 году заключил с «Мурманским дорожным управлением»- субподрядчиком договор на проведение последним дорожных работ на мостовом переходе через р. Канда-Губа на трассе «Кола». Однако работы полностью оплачены не были. В связи с чем мурманские дорожники обратились в суд. Решением суда в марте текущего года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе «Мостостроительный трест №6» попросил суд отменить и вынести по делу новый акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что до настоящего времени со стороны истца не передан полный комплект документации, предусмотренный договором, а именно экземпляр на магнитном носителе. Апелляционный суд посчитал такую претензию организации несущественной для отмены предыдущего решения.