Фрунзенский радиус метро вернут петербургским проектировщикам
Петербургская администрация расторгла контракт на подготовку рабочей документации с московским "Метрогипротрансом" – первой иногородней компанией, взявшейся за проектирование петербургского метро.
Московский "Метрогипротранс" выиграл конкурс на подготовку рабочей документации продолжения Фрунзенского радиуса. Обойти в конкурсе "Ленметрогипротранс" им удалось, снизив максимальную цену контракта с 772 млн до 644 млн рублей.
Но КРТИ решили расторгнуть договор с московским проектировщиком. Как сообщает "Коммерсант", комитет подпишет договор на продолжение работ с петербургским институтом "Ленметрогипротранс". Стоимость контракта составит 97 млн. Позже на оставшиеся деньги будет объявлен новый конкурс.
Причиной расторжения договора является то, что проектировщик постепенно начал отходить от разработанного "Ленметрогипротрансом" проекта, а все документы высылал в виде
сигнальных чертежей, на основании которых невозможно производить оплату работ.
Но у Смольного нет претензий к московской компании по качеству работ. "В силу удаленности их офиса есть проблемы со сроками и коммуникацией" – объяснил ситуацию вице-губернатор Марат Оганесян.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ОАО «Мостостроительный трест №6» на решение суда первой инстанции по тяжбе с УК «Мурманское дорожное управление». Петербургское предприятие было несогласно со взыском 70 млн рублей.
Из судебных материалов следует, что «Мостостроительный трест №6» как подрядчик в 2012 году заключил с «Мурманским дорожным управлением»- субподрядчиком договор на проведение последним дорожных работ на мостовом переходе через р. Канда-Губа на трассе «Кола». Однако работы полностью оплачены не были. В связи с чем мурманские дорожники обратились в суд. Решением суда в марте текущего года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе «Мостостроительный трест №6» попросил суд отменить и вынести по делу новый акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что до настоящего времени со стороны истца не передан полный комплект документации, предусмотренный договором, а именно экземпляр на магнитном носителе. Апелляционный суд посчитал такую претензию организации несущественной для отмены предыдущего решения.