В Кронштадте для молодежи реконструируют еще два аварийных дома
Жилищный комитет Санкт-Петербурга принял решение о включении двух кронштадтских домов в адресный перечень объектов для проведения реконструкции (капитального ремонта) по целевой программе «Молодежи – доступное жилье», сообщила пресс-служба администрации Кронштадтского района.
Речь идет о домах, расположенных в Кронштадте по адресу: ул. Красная, 8, корпуса 1 и 2. Ранее они были признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. По предложению районной администрации они были включены Жилищным комитетом в адресный перечень объектов для проведения реконструкции (капитального ремонта) по программе «Молодежи – доступное жилье».
Напомним, что ранее в адресный перечень объектов для проведения реконструкции на 2014-2015 годы был также включен дом по адресу: Коммунистическая ул., 5, лит. А.
Отметим, в апреле этого года 87 молодых семей уже получили ключи от новых квартир в Кронштадте по программе «Молодежи - доступное жилье».
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ОАО «Мостостроительный трест №6» на решение суда первой инстанции по тяжбе с УК «Мурманское дорожное управление». Петербургское предприятие было несогласно со взыском 70 млн рублей.
Из судебных материалов следует, что «Мостостроительный трест №6» как подрядчик в 2012 году заключил с «Мурманским дорожным управлением»- субподрядчиком договор на проведение последним дорожных работ на мостовом переходе через р. Канда-Губа на трассе «Кола». Однако работы полностью оплачены не были. В связи с чем мурманские дорожники обратились в суд. Решением суда в марте текущего года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе «Мостостроительный трест №6» попросил суд отменить и вынести по делу новый акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что до настоящего времени со стороны истца не передан полный комплект документации, предусмотренный договором, а именно экземпляр на магнитном носителе. Апелляционный суд посчитал такую претензию организации несущественной для отмены предыдущего решения.